II SA/Łd 32/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę B. Spółki z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Starosty Zgierskiego o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Spółka domagała się umorzenia postępowania egzekucyjnego, wskazując na wady formalne tytułu wykonawczego, w szczególności brak daty jego podpisania przez osobę upoważnioną (art. 27 § 1 pkt 7c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) oraz potencjalne powołanie się na uchylony przepis. Organy administracji obu instancji odmówiły umorzenia, argumentując m.in., że stosowany wzór tytułu wykonawczego, mimo braku rubryki na datę podpisania, był dopuszczony do użytku na mocy rozporządzenia, a brak ten nie miał wpływu na możliwość wyegzekwowania obowiązku. Sąd administracyjny uznał jednak skargę za zasadną. Kluczowym argumentem Sądu było stwierdzenie, że § 2 rozporządzenia dopuszczającego stosowanie starszego wzoru tytułu wykonawczego był sprzeczny z art. 27 § 1 pkt 7c ustawy, który nakładał obowiązek wskazania daty podpisania. Sąd podkreślił, że data podpisania jest istotnym elementem decydującym o wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Wobec stwierdzenia niespełnienia wymogów formalnych tytułu wykonawczego, Sąd uznał, że organ egzekucyjny był zobowiązany do umorzenia postępowania na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażność tytułów wykonawczych, zgodność rozporządzeń z ustawami, obowiązek umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku wadliwego tytułu wykonawczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwości tytułu wykonawczego i sprzeczności rozporządzenia z ustawą.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak daty podpisania tytułu wykonawczego przez osobę upoważnioną, zgodnie z art. 27 § 1 pkt 7c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak daty podpisania tytułu wykonawczego stanowi istotną wadę formalną, która obliguje organ do umorzenia postępowania egzekucyjnego, zwłaszcza gdy dopuszczono do stosowania wzór tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymogów ustawowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 27 § 1 pkt 7c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nakłada obowiązek wskazania daty podpisania tytułu wykonawczego, a jej brak jest wadą formalną. Pomimo dopuszczenia starszego wzoru tytułu wykonawczego przez rozporządzenie, sprzeczność tego rozporządzenia z ustawą oznacza, że wadliwy tytuł nie może stanowić podstawy do prowadzenia egzekucji, co skutkuje obowiązkiem umorzenia postępowania.
Czy dopuszczenie do stosowania przez rozporządzenie wzoru tytułu wykonawczego, który nie zawiera wszystkich elementów wymaganych przez ustawę (np. daty podpisania), jest zgodne z prawem i czy może stanowić podstawę do prowadzenia egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozporządzenie dopuszczające stosowanie wzoru tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymogów ustawowych, jest sprzeczne z ustawą i nie może stanowić podstawy do prowadzenia egzekucji w oparciu o taki wzór.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił hierarchię aktów prawnych i stwierdził, że przepisy rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z przepisami ustawy. W sytuacji, gdy ustawa wymaga określonego elementu tytułu wykonawczego (daty podpisania), a dopuszczony przez rozporządzenie wzór go nie zawiera, należy odmówić zastosowania przepisu rozporządzenia jako niezgodnego z ustawą.
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tytuł wykonawczy musi zawierać m.in. datę wystawienia i datę podpisania przez osobę upoważnioną.
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się m.in. w przypadku niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27.
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
P.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych art. 5 § 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych art. 20 § 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych art. 22 § 1
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych art. 30
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie wzorów tytułów wykonawczych stosowanych w egzekucji administracyjnej
Dopuszcza stosowanie wzorów z poprzedniego rozporządzenia do 25 marca 2025 r., co Sąd uznał za sprzeczne z ustawą.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tytuł wykonawczy nie zawierał daty podpisania przez osobę upoważnioną, co stanowiło naruszenie art. 27 § 1 pkt 7c u.p.e.a. • Dopuszczenie do stosowania przez rozporządzenie wzoru tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymogów ustawowych, jest sprzeczne z prawem i nie może być podstawą do prowadzenia egzekucji.
Odrzucone argumenty
Organy administracji argumentowały, że brak daty podpisania nie jest istotną wadą, a stosowany wzór był dopuszczony do użytku na mocy rozporządzenia. • Organy twierdziły, że wskazano podstawę prawną egzekucji i nie zastosowano uchylonego przepisu.
Godne uwagi sformułowania
rozporządzenie jest aktem wydawanym w celu wykonania ustawy i na podstawie udzielonych w niej upoważnień, co znaczy, że powinno być wydane na podstawie wyraźnego szczegółowego upoważnienia w zakresie określonym w upoważnieniu, w granicach tego upoważnienia i nie może być sprzeczne z normami Konstytucji, aktem na podstawie którego zostało wydane i innymi aktami które regulują materię będącą przedmiotem rozporządzenia. • Sądy samodzielnie mogą odmawiać zastosowania przepisu rozporządzenia, w stosunku do którego stwierdzają niezgodność z normą ustawową. • Wobec tego uznać należało, że kwestionowane rozstrzygnięcia wydane zostały z naruszeniem przepisów art. 59 § 1 pkt 3 w zw. z art. 27 § 1 pkt 7c u.p.e.a.
Skład orzekający
Agata Sobieszek-Krzywicka
przewodniczący
Piotr Mikołajczyk
sprawozdawca
Beata Czyżewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność tytułów wykonawczych, zgodność rozporządzeń z ustawami, obowiązek umorzenia postępowania egzekucyjnego w przypadku wadliwego tytułu wykonawczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwości tytułu wykonawczego i sprzeczności rozporządzenia z ustawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne wymogi w postępowaniu egzekucyjnym i jak sądy mogą interweniować w przypadku sprzeczności przepisów wykonawczych z ustawą, co ma znaczenie praktyczne dla prawników i przedsiębiorców.
“Wadliwy tytuł wykonawczy: Sąd uchyla egzekucję z powodu braku daty podpisania i sprzecznego rozporządzenia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.