II SA/SZ 212/05

II SA/Sz 212/05 - Wyrok WSA w Szczecinie
Data orzeczenia
2005-12-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Danuta Strzelecka-Kuligowska
Maria Mysiak /przewodniczący/
Stefan Kłosowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6132 Kary pieniężne za naruszenie wymagań ochrony środowiska
Hasła tematyczne
Lasy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi I. i A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie bez zezwolenia drzew oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. znak [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 kpa oraz art. 47 k i art. 47lust. 1 ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (Dz. U z 2001r.Nr 99, poz. 1079 z póź. zm.) w związku z. art. 158 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. ustawy o ochronie przyrody (Dz. U Nr 92, poz. 880) oraz § 2 ust.1 i § 4 ust.1 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni albo drzew lub krzewów (Dz. U Nr 113, poz. 1074), § 1 i § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie jednostkowych stawek kar za usunięcie drzew lub krzewów (Dz. U Nr 99, poz.907) Wójt Gminy [...] nałożył na A. P. karę pieniężną w wysokości [...] zł za usunięcie bez zezwolenia z terenu działki oznaczonej nr [...] w miejscowości [...] będącej współwłasnością I. i A. P. drzew:
1. dąb o obwodzie pnia [...] cm.
2. dąb o obwodzie pnia [...] cm.
Jednocześnie Wójt zobowiązał A. P. do wpłaty w/w kary na wskazane konto z zastrzeżeniem, iż w razie nieterminowego uiszczenia kary będą pobierane odsetki za zwłokę w wysokości określonej za nieterminowe regulowanie zobowiązań podatkowych.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, iż o fakcie usunięcia przedmiotowych drzew został powiadomiony przez D. M. w dniu [...]. Informacja ta została potwierdzona w dniu [...] r. podczas wizji lokalnej przeprowadzonej w obecności przedstawiciela Rewiru Dzielnicowych w [...] i Straży Leśnej. W toku postępowania dotyczącego kradzieży w/w drzew przeprowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w [...] ustalono, że właścicielem terenu z którego usunięto przedmiotowe drzewa jak też osobą, która dokonała ich usunięcia, jest A. P., wobec czego postanowieniem z dnia [...] r. śledztwo w sprawie kradzieży drzewa umorzono - wobec braku znamion popełnienia czynu zabronionego. Po umorzeniu śledztwa w sprawie karnej, organ I instancji w dniu [...] r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie naliczenia kary pieniężnej za usunięcie przedmiotowych drzew bez zezwolenia. Zebrany przez organ I instancji materiał dowodowy wskazywał jednoznacznie, iż na usunięcie przedmiotowych drzew A. P. nie miał stosownego zezwolenia.
W dniu [...] r. Wójt Gminy [...] wydał decyzję znak [...] w sprawie naliczenia A. P. kary pieniężnej za usunięcie dwóch drzew - dębów rosnących na terenie działki nr [...] w miejscowości [...] będącej współwłasnością I. i A. P. w wysokości [...] zł.
W decyzji tej podano obwód pni drzew –[...] cm oraz [...] cm. Od decyzji tej I. i A. P. wnieśli odwołanie.
Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, iż organ I instancji w ramach prowadzonego postępowania nie przeprowadził szczegółowych oględzin i nie ustalił parametrów usuniętych drzew.
Prowadząc dalej postępowanie Urząd Gminy pismem z dnia [...] r. powiadomił A. P., że w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym w sprawie wycięcia drzew w dniu [...] r. o godzinie [...] na miejscu zostaną przeprowadzone oględziny przedmiotowych drzew.
W dniu [...] r. w miejscowości [...] na działce nr [...] komisja w składzie:
1. M. K. - inspektor ds gospodarki komunalnej i ochrony środowiska w Urzędzie Gminy [...]
2. M. H. - Sekretarz Urzędu Gminy [...]
3. S. B. – st. Strażnik Straży Leśnej Nadleśnictwa [...]
w obecności A. P. - oraz mieszkańców wsi H. K. i R. G. dokonała pomiarów pni wyciętych dwóch drzew dębów.
Pomiaru średnicy pni ściętych drzew dokonano miarą parcianą w dwóch prostopadłych kierunkach.
Na podstawie tablic służących do określenia pierśnicy i miąższości drzewa na podstawie średnicy pniaka wyd. przez Centrum Informacyjne Lasów Państwowych z 2003 r., którymi dysponował na miejscu Strażnik Straży Leśnej określono pierśnicę ściętych drzew. Ustalono, iż dla jednego pnia drzewa średnica wynosi [...]cm a drugiego [...] cm, a pierśnica odpowiednio[...]. A. P. protokołu tego podpisał.
Pismem z dnia [...] A. P. został poinformowany, że w dniu [...] r. w godz. od [...] do godz. [...] jako strona ma prawo wglądu do akt sprawy.
A. P. nie stawił się w Urzędzie Gminy [...] w celu zapoznania się z aktami sprawy.
W dniu [...] r. wydana została kolejna decyzja znak [...] w sprawie naliczenia kary pieniężnej w kwocie [...] zł za usunięcie bez zezwolenia dwóch - dębów na działce nr [...] w miejscowości[...]. Od powyższej decyzji I. i A. P. również złożyli odwołanie kwestionując zasadność jej wymierzenia a także sposób ustalenia wymiarów obwodów pni drzew.
Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] również uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji uznając, iż przedmiotowe drzewa jednoznacznie zostały usunięte bez stosownego zezwolenia. Konieczne jest natomiast określenie obwodów pni ściętych drzew na wysokości 130 cm z korą na podstawie pniaka po ściętych. drzewach powinno nastąpić z uwzględnieniem warunków, w jakich rosły ścięte drzewa i winien określić to biegły z zakresu dendrologii.
Zgodnie z powyższymi wytycznymi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] pismem z dnia [...]. powiadomiono A. P., że w dniu [...] o godz. [...] na miejscu zostaną przeprowadzono z udziałem biegłego dendrologa kolejne oględziny w celu dokonania pomiarów pni drzew. W wyznaczonym terminie komisja w składzie:
- M. K. - inspektor d/s Gospodarki Komunalnej i ochrony środowiska
- B. R. -inspektor d/s podatków i opłat lokalnych,
- K. G. - biegły z listy wojewody [...] d/s ochrony przyrody bez udziału A. P., który nie stawił się na miejscu, dokonała wizji lokalnej terenu, na którym rosły przedmiotowe drzewa.
Stwierdzono, że po pniach tych drzew nie ma już śladu. Pniaki zostały wykarczowane, tym samym stał się niemożliwy ich pomiar. W tej sytuacji dokonano oględzin i wizualnej oceny sąsiednich dębów oraz drzew tego gatunku rosnących w najbliższej okolicy ustalenia obwodu pni ściętych drzew oraz dokonano w oparciu o opinię - ekspertyzę wydaną przez biegłego dendrologa wydaną w oparciu o wyniki wcześniejszych pomiarów jak i oględziny oraz pomiary sąsiednich drzew – dębów rosnących w tych samych warunkach, przyjmując wielkości minimalne.
Wyniosły one odpowiednio 144,10 cm oraz 104,60 cm. Na tej podstawie [...] r. Wójt Gminy [...] wydał decyzję nakładającą na A. P. karę za wycięcie bez zezwolenia dwóch dębów w kwocie [...] zł przedstawiając w uzasadnieniu przebieg dotychczasowego postępowania , dokonane dotychczas obmiary oraz wyliczenie wysokości kary.
Od przedmiotowej decyzji I. i A. P., również się odwołali kwestionując jej zasadność oraz treść uzasadnienia, w wielu kwestiach niezgodną, ich zdaniem, ze stanem faktycznym. Podtrzymali w nim zarzuty zawarte w odwołaniach od poprzednich decyzji oraz podważyli wiarygodność danych zawartych w załączniku do zaskarżonej decyzji, przyjętych do obliczenia kary. Zdaniem skarżących motywem działania organu w przedmiotowej sprawie jest chęć odegrania się na nich za ujawnienie korupcjogennych motywów postępowania jednego z radnych. Zarzucili też organowi I instancji, niepodejmowanie kroków w celu ustalenia gatunków usuniętych drzew oraz ich rzeczywistych wymiarów, a także zapewnienia im możliwości uczestniczenia przy czynnościach urzędowych. Podnieśli też, iż ani Urząd Gminy, ani Nadleśnictwo, nie próbowało wyjaśnić zgłaszanej przez nich innej sprawy związanej z bezprawną wycinką drzew i gałęzi wokół linii energetycznej, która miała miejsce [...] r., natomiast w stosunku do nich wystąpiono z roszczeniami finansowymi z chwilą pozwania przez nich do Sądu skorumpowanego radnego. Zakwestionowali też ustalenia zawarte w ekspertyzie biegłego stwierdzając, iż w czasie postępowania nie dowiedziono jednoznacznie jakiego gatunku i o jakich parametrach drzewa zostały wycięte.
Po rozpatrzeniu tego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zaskarżoną obecnie decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż z dniem 1 maja 2004r. weszła w życie ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz.880), jednakże zgodnie z art.158 tej ustawy do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, a nie zakończonych decyzją ostateczną stosuje się przepisy dotychczasowe. Z tego względu przedmiotowa sprawa jest rozpatrywana w trybie przepisów obowiązujących przed 1 maja 2004r.
Art. 47 e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody nakładał na władających nieruchomością obowiązek utrzymania we właściwym stanie drzew i krzewów rosnących na posesjach pozostających w ich władaniu, a w przypadku usuwania drzew i krzewów obowiązek uzyskania zezwolenia wójta burmistrza lub prezydenta miasta. Przypadki, w których zezwolenie nie jest wymagana wymienione były enumeratywnie w art.47e ust 4 ustawy.
W toku postępowania ustalono, iż A. P. będąc współwłaścicielem działki nr [...] w [...] usunął z terenu tej działki dwa dęby. Podnoszone obecnie przez odwołujących się argumenty, iż nie ustalono jednoznacznie jakiego gatunku były usunięte drzewa nie mogą być uwzględnione, bowiem już na etapie pierwszych ustaleń dokonanych przez Policję, przy udziale Straży Leśnej jednoznacznie określono gatunek usuniętych drzew. Odwołujący się nigdy nie kwestionował tego faktu, a wręcz w podejmowanych czynnościach, zmierzających do potwierdzenia legalności tej wycinki, potwierdzał, iż usunął dwa dęby. Potwierdzenie przez odwołującego się gatunku wyciętych drzew znajduje się w składanych przez niego pismach oraz odwołaniach od poprzednich decyzji. Na żadnym etapie postępowania nie występowały więc wątpliwości co do gatunku usuniętych przez stronę drzew. Na usunięcie tych drzew, zgodnie z w/w przepisami wymagane było zezwolenie. Działka gruntu nr , jak wynika z wypisu z wypisu rejestru gruntów ma kilka rodzajów użytków, a teren, na którym rosły przedmiotowe drzewa, sklasyfikowany został jako Ps V – pastwiska. Organem właściwym do wydania zezwolenia jest w tym wypadku Wójt Gminy.
W aktach sprawy brak jest dowodów, iż skarżący ubiegał się o zezwolenia na usunięcie tych drzew, bowiem we wniosku z dnia [...] r. (który nie spełniał wymagań określonych w art 47 f ust. 1 pkt 5 ustawy) wnioskodawca wskazał ogólnie, iż ubiega się o dokonanie przecinki pielęgnacyjnej zadrzewień na działkach [...] oraz [...], w miejscach zaznaczonych na załączonej mapce, przy czym wskazane przez wnioskodawcę tereny nie pokrywały się z terenem, z którego usunięto przedmiotowe drzewa. Również argumenty skarżącego, iż usunął drzewa za zgodą administracji leśnej, bowiem drzewa te były ujęte w "uproszczonej inwentaryzacji lasu", a następnie błędnie (pod inną nazwą) zostały ujęte jako przeznaczone do wycięcia przez Nadleśniczego w piśmie określającym wykonanie zadań związanych z prowadzeniem prawidłowej gospodarki leśnej, nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym. Sprawa ta była szczegółowo badana przez administrację leśną. Nadleśniczy nie jest organem właściwym do wydania zezwolenia na usunięcie drzew z terenów sklasyfikowanych jako PsV. Wobec powyższego należy uznać, iż przedmiotowe drzewa zostały usunięte bez wymaganego zezwolenia.
Za usuwanie drzew i krzewów bez wymaganego zezwolenia, w myśl art. 47k ustawy o ochronie przyrody wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza karę administracyjną. Tryb nakładania kary oraz stawki kar zawierają przepisy wykonawcze do ustawy podane we wstępie decyzji. Powyższe przepisy mają charakter obligatoryjny, co oznacza iż organ nie ma możliwości odstąpienia od nałożenia kary oraz wymierzenia kary w innej wysokości, niż wynika to z obliczeń przeprowadzonych z uwzględnieniem tych przepisów. Podstawową kwestią dla obliczenia wysokości kary było prawidłowe ustalenie obwodu usuniętych drzew, mierzonego na wysokości 130 cm, bowiem dla tych warunków ustalone zostały w powołanym we wstępie do decyzji rozporządzeniu jednostkowe stawki opłat. Organ odwoławczy przyznaje, iż ustalenia w tym zakresie przez organ I instancji przyjęte w poprzednich decyzjach dokonane zostały nieprawidłowo, bowiem przyjęto metody stosowane w gospodarce leśnej, dla określenia ilości pozyskanego materiału drzewnego, a nie ustalenie parametrów drzewa jako obiektu przyrodniczego, stąd wynikają również różnice w wysokości kary ustalanej kolejnymi decyzjami. Z tego względu decyzje te zostały przez organ odwoławczy uchylone.
Wykazane przez organ odwoławczy uchybienia zostały obecnie przez organ I instancji usunięte. Dla rozstrzygnięcia podstawowej kwestii, będącej przedmiotem tego postępowania, organ I instancji skorzystał z opinii biegłego. Podnoszone przez odwołującego się zarzuty dotyczące wadliwości tej opinii w ocenie organu odwoławczego nie znajdują uzasadnienia, bowiem zastosowana przez biegłego metoda obliczania obwodu pnia drzewa, w sytuacji braku możliwości dokonania bezpośredniego pomiaru, co występuje w tym przypadku, gdyż A.P. usunął nawet ślady po ściętych drzewach, została przyjęta zgodnie z art.89 ust.3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r o ochronie przyrody. Przy obliczaniu obwodów pni tych drzew biegły wykorzystał pomiary dokonane komisyjnie w dniu [...] r. O terminie przeprowadzenia oględzin, zarówno w dniu [...] r. jak również w dniu [...] r. odwołujący był informowany, odpowiednio pismami z dnia [...] r. i [...] r. Podawane w odwołaniu powody braku udziału strony w istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czynnościach, nie uzasadniają formułowanych zarzutów o braku zapewnienia stronie możliwości udziału w postępowaniu, bowiem w przypadku zastrzeżeń co do ustaleń dokonanych w czasie wizji w dniu [...] r. należało je wnieść do protokołu. Natomiast o kolizji terminu przeprowadzenia oględzin w dniu [...] r. z osobistymi planami strona nie powiadomiła organu, zatem zarzuty zawarte w odwołaniu w tej kwestii są bezpodstawne.
Powyższą decyzję ostateczną I. i A. P. zaskarżyli skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podtrzymali w całości zarzuty zawarte w poprzednich odwołaniach. Podali nadto, iż w [...] roku nabyli od Skarbu Państwa, wcześniej będąc ich dzierżawcami, kilka działek rolnych po byłym PGR. Były one bardzo zaniedbane, bowiem od chwili zaniechania działalności gospodarczej przez PGR, nikt się nimi nie zajmował, poza okoliczną ludnością, która swobodnie i bezkarnie pozyskiwała z nich drewno na opał. Na działkach tych rozsiane były siłami natury różne gatunki drzew i krzewów. Ujęte na dawno sporządzonych mapkach geodezyjnych tereny, oznaczone jako pastwiska, były porośnięte i zadrzewione uniemożliwiając korzystanie z ich pierwotnych funkcji.
Celem uporządkowania tej sytuacji i dla rozpoczęcia prawidłowej gospodarki na tych działkach, w [...] roku, wraz z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, zwrócił się do Urzędu Gminy oraz Nadleśnictwa, o dokonanie inwentaryzacji i oszacowania drzewostanu i zadrzewień do usunięcia. Po uzupełnieniu pisemnego wniosku o żądane mapki geodezyjne w [...] roku urzędniczka UG [...] p. B. P. - Sekretarza UG - sporządziła na piśmie inwentaryzację, którą skarżący podpisywał. Tego dokumentu nie ma z jakiegoś powodu w zasobach Urzędu zgromadzonych dla potrzeb tej sprawy. Jest natomiast "uproszczona inwentaryzacja lasu" wykonana przez Nadleśniczego A. C., w której akurat te dwa drzewa ujęto, lecz zawiera ona błędne nazewnictwo drzewostanu. Opisano je jako 2 sosny, podczas gdy na tej działce nie ma sosen i nigdy nie było. Przedmiotowe drzewa, które rosły przy drodze, zostały wytypowane do wycinki, gdyż były odchylone od pionu i wrośnięte w inne oraz utrudniały dojazd do wsi. Ponieważ rosły przy kompleksie leśnym, S. P. ustaliła że ujmie je w swoim dokumencie Leśniczy. Drzewa te, zaciosem, zostały oznaczone przez Leśniczego do usunięcia. Na tę część działki, którą inwentaryzowała już bez udziału Leśniczego Sekretarz P., nie wydano żadnej decyzji administracyjnej pomimo nalegań i monitów skarżącego. Pani Sekretarz Gminy upewniała go, że dokument Nadleśnictwa stanowi podstawę do prac przy pielęgnacji drzewostanu wskazanego przez Nadleśnictwo.
W dniu [...] roku podczas kolejnej inwentaryzacji tego drzewostanu, zapewniła go ona, że nadal obowiązują ustalenia z [...] r. Sporządziła na miejscu stosowny protokół, ale i tego dokumentu także nie ma w zbiorze dotyczącym tejże sprawy, choć był przez skarżącego podpisywany. W dniu [...] r., przy pomocy kilku mieszkańców dokonał on usunięcia tych drzew. Ich pnie zostały przeznaczone na urządzenie placu zabaw dla dzieci we wsi, zaś konary i gałęzie na ognisko dla nich. W tym samym dniu, mieszkanka wsi, D. M. /była sołtys/ wraz z radnym A. G., zrobili z tego kradzież na szkodę Gminy oraz szum medialny w prasie. Nikt od tej pory nie kontaktuje się ze skarżącym w tej sprawie, nie daje mu szansy na wyjaśnienie tej sprawy, ani też nie jest zainteresowany obmiarami ściętych pni. Policja na wniosek pracownicy Urzędu Gminy, M. K., podjęło długotrwałe śledztwo pod nadzorem Prokuratury. Starania skarżącego czynione w Urzędzie o wyjaśnienie tej sprawy nie dały rezultatu. Wójt z jakiegoś powodu nie przeprowadził żadnych kroków w tym kierunku, pomimo prowadzonej w tym zakresie korespondencji. Pani P. odeszła z pracy z końcem [...] r. i razem z nią szansa na wyjaśnienie sprawy. Śledztwo w kierunku sprawy karnej po kilku miesiącach umorzono. W tym czasie Urząd nie wydał decyzji administracyjnej, chociaż można wtedy było pomierzyć pnie tych drzew, gdyż miał on narzucony przez Prokuraturę obowiązek ich pilnowania jako dowodu rzeczowego. Postępowanie w tej sprawie wszczęto, gdy skarżący podał radnego G. do Sądu o ochronę swoich dóbr osobistych, stąd jego odwetowe działania na szkodę skarżącego.
W [...] - D. M. – również dokonała usunięcia dorodnego drzewa na swojej posesji, prawdopodobnie bez żadnej zgody i decyzji administracyjnej.
W [...] roku, na tejże samej działce [...], wycięto bez wiedzy i zgody skarżącego oraz decyzji administracyjnych kilkadziesiąt drzew. Poinformowany o tym Urząd nie podjął żadnych działań w wyjaśnieniu tego stanu rzeczy.
Zaskarżona decyzja SKO nie uwzględnia istotnych w tej sprawie kwestii, a mianowicie:
- braku ,w zgromadzonej przez Urząd, tzw. "dokumentacji", protokołów i inwentaryzacji sporządzonych przez Sekretarz P. Skarżący dokumenty te podpisywał i mogłyby stanowić punkt odniesienia dla obecnych decyzji.
- wady prawnej polegającej, na tym, że działania UG zmierzające do ukarania skarżącego, odbyły się bez jego udziału. SKO w poprzednich swoich decyzjach kwestionował tę praktykę Urzędu, jednakże w tym przypadku, organ II instancji akceptuje tę wadę.
- uznania przez SKO, "Opinii-ekspertyzy" biegłego za wiarygodny i możliwy do akceptacji dokument, mający stanowić podstawę do naliczenia kary pieniężnej. Opinię tę sporządzono na zamówienie zainteresowanego Urzędu Gminy i pod jego zapotrzebowanie. Nie odzwierciedla ono stanu faktycznego drzewostanu a także, niekorzystnego oddziałowywania drzew usuniętych na nadal rosnące. Biegły bezkrytycznie przyjął podane jemu przez zainteresowanych wymiary, nie przystające do rzeczywistych. Chociaż drzewa te leżały na posesji kilkadziesiąt metrów od miejsca wycinki nie uznano za stosowne dokonać ich obmiaru w obecności skarżącego. W decyzji Wójta z dnia [...] r. są one określone, odpowiednio: [...] cm oraz [...] cm.
W kolejnej z [...] r. : [...] cm oraz [...] cm. W następnej z dnia [...] r.
mają one już wymiary: [...] cm i [...] cm. Wymiarami tymi żonglowali zainteresowani w "ukaraniu" skarżących ludzie, a biegły bezkrytycznie poddał się ich sugestiom. Ponadto przyjął bezkrytycznie, że faktycznie zostały wycięte dęby a nie np. klony, które też tam rosną, co skarżący udowodnił w swoim ostatnim odwołaniu do SKO. Nazewnictwo drzew także przyjęto dla potrzeb Policji, bo podnosiły wartość przedmiotu kradzieży. Pisał wiele pism do Nadleśnictwa o określenie gatunku tych 2 drzew, ale niczego nie wskórał, zapewne z powodu solidarności ludzi w zielonych mundurach.
Dwa dni po wycince, na miejscu zdarzenia, na B. skarżący, w obecności sołtysa wsi, D. K., poinformował on Wójta, o wszystkich okolicznościach i zdarzeniach jakie poprzedzały wycinkę. Wójt obiecał sprawę wyjaśnić lecz tego nie uczynił. W trakcie prowadzonego przez Policję śledztwa, Wójt przyjął propozycję skarżącego wyposażenia placu zabaw dla dzieci w urządzenia służące do rekreacji oraz sponsorowania imprezy dla dzieci w czasie wakacji. Dokumentują to pisma do Komendanta Policji z [...] r. oraz do Rady Sołeckiej wsi [...] z [...] r. Niestety, z uzgodnień tych, pod naciskiem radnego G. Wójt wkrótce się wycofał. Obaj panowie: Wójt i radny są we władzach Koła Łowieckiego, razem, od wielu już lat, chodzą po lesie, polują i spędzają w swoim towarzystwie dużo czasu. Za pomocą stanowionej przez nich lokalnej władzy, wykorzystując powagę i moc Urzędu, załatwiają prywatne porachunki ze skarżącym. Podporządkowani zaś im urzędnicy, w obawie przed utratą pracy, dopuszczają się matactw w dokumentach, składają fałszywe zeznania na Policji, pod przysięgą, prokurują niezgodne ze stanem faktycznym dokumentacje pod potrzeby takiej sprawy. Wychodzące z Urzędu dokumenty są pełne przekłamań, błędów merytorycznych oraz niechlujnie sporządzane.
Kiedy skarżący z żoną zakupywał te grunty od Skarbu Państwa, ówczesne Władze Gminy, roztaczały przed nimi wspaniałe wizje na przyszłość tej Gminy. Obiecywano im daleko idącą pomoc, bo mieli po doprowadzeniu jej do właściwej kultury, prowadzić działalność dla wspólnego dobra; zatrudniać ludzi, płacić rzetelnie podatki oraz zmieniać oblicze tej ziemi na lepsze. Stało się odwrotnie. Ludzie którzy żyją z podatników, zamiast im pomagać robią wszystko ażeby im dokuczyć, byle załatwić swoje partykularne interesy. Wykorzystują do swoich celów państwowy Urząd, państwowe Lasy, itd. Czynią to w majestacie, danej im przez wyborców-podatników, władzy, pomimo złożonych ślubów przed nimi, że użyją ją dla dobra ogółu.
W przypadku skarżących posunęli się do oskarżeń o kradzież, co niosło za sobą dolegliwe skutki prawne, a gdy to się nie powiodło, starają się o nałożenie na nich dużej kary finansowej. Te pierwsze działanie było znacznie groźniejsze, bo zagrożone było utratą wolności, te zaś jest także oprócz utraty pieniędzy obciążone kwestią natury moralnej. R. G. domagał się od skarżącego korzyści majątkowej w kwocie ok. [...] zł, a dzisiaj z jego inspiracji muszą ponieść "karę" 20 krotnie większą, lecz ani na moment nie dopuszczają do siebie myśli, że lepiej byłoby się wtedy poddać jego woli. Dzisiaj mieliby spokój i mogli robić swoje. W końcowej części skargi skarżący wyrażają wiarę, że "Państwo jest jeszcze władne dać odpór ludziom skorumpowanym, postępującym nieetycznie i niezgodnie z przyjętymi w cywilizowanym świecie standardami".
Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o tej oddalenie , podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł , co następuje:
W myśl z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy te sprawują w zakresie swojej właściwości wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takie określenie kompetencji Sądu skutkuje tym, że w przypadku stwierdzenia, że decyzja dotknięta jest istotnymi wadami prawnymi, mającymi postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub postępowania administracyjnego. Sąd eliminuje z obrotu prawnego taką wadliwą decyzję – w zależności od rodzaju stwierdzonego uchybienia – poprzez jej uchylenie lub stwierdzenie jej nieważności.
Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem oraz w granicach rozstrzygania Sądu zakreślonych w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie jest zasadna.
Analiza zaskarżonej decyzji wskazuje, że prowadzące postępowanie organy I i II instancji prawa nie naruszyły, wobec czego brak jest podstaw do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji. Zarzuty skarżących w podstawowej części są niemerytoryczne, a w pozostałej części uznać je należy za nietrafne, bądź są sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż A. P. usunął z terenu działki będącej jego własnością dwa drzewa. Podnoszone przez skarżącego zarzuty dotyczące postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na usunięcie przedmiotowych drzew, nie zasługują na uwzględnienie. W aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających, iż skarżący występował o zezwolenie na usunięcie przedmiotowych drzew. Wniosek skarżącego z dnia [...] r. zawierał prośbę o wydanie decyzji na dokonanie przecinki pielęgnacyjnej zadrzewień na dzierżawionych wówczas działkach nr [...] i [...] w miejscach wskazanych na załączonej mapce. We wniosku nie podano rodzaju i parametrów wnioskowanych do usunięcia drzew, a wskazany na mapce teren działki [...] oznaczony kolorem żółtym sklasyfikowany jako LsVI nie obejmował miejsca, w którym rosły te dwa usunięte drzewa. Powyższe postępowanie w sprawie wydania zezwolenia na usunięcie drzew nie dotyczyło drzew będących przedmiotem zaskarżonej decyzji. Twierdzenie skarżącego, iż te dwa drzewa ujęte zostały do wycięcia w " uproszczonej inwentaryzacji lasu", sporządzonej dla działek [...] i [...] pod inną nazwą gatunkową, również jest bezpodstawne i nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Poza tym nie był to organ uprawniony do prowadzenia postępowania w tej sprawie i wydania decyzji na wycięcie tych drzew, skoro nie znajdowały się ona na terenie leśnym, lecz poddanym jurysdykcji Wójta Gminy. Jest to zatem zarzut chybiony.
Kwestia ta była zresztą badana przez Nadleśnictwo [...]. W skierowanym do A WRSP ( jako właściciela lasu na działkach nr [...] i[...]) piśmie z dnia [...] r., określającym wykonanie zadań związanych z prowadzeniem prawidłowej gospodarki leśnej nie wyszczególniono do wycięcia drzew gatunku dąb. Organem właściwym do wydania zezwolenia na usunięcie tych drzew był Wójt. Wobec powyższego prawidłowe było przyjęcie przez organy obu instancji, iż drzewa objęte zaskarżoną decyzją usunięte zostały bez wymaganego zezwolenia, zatem wymierzenie kary było obligatoryjne.
Wysokość kary za usunięcie drzewa uzależniona jest od gatunku drzewa i obwodu pnia mierzonego na wys. 130 cm – /art. 471 ust.1 ustawy/.
Gatunek usuniętych drzew – dęby został wielokrotnie potwierdzony, na co wskazują pisma organów ścigania, Rady Sołeckiej Nadleśnictwo [...] jak i obecne pisma i odwołania skarżącego, który wcześniej nie kwestionował gatunku drzew. dopiero w ostatnim odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego fakt ten zaczął kwestionować.
Gatunek drzew został również potwierdzony w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] r., o której skarżący był powiadomiony pismem z dnia [...] r.), lecz stawiwszy się odmówił podpisania protokołu. Wobec powyższego, zarzuty dotyczące ustalenia gatunku usuniętych drzew nie zasługują na uwzględnienie. Nieuzasadnione jest też kwestionowanie przez skarżącego "opinii-ekspertyzy" sporządzonej przez biegłego - inż. K. G. W dniu przeprowadzenia wizji przez biegłego po usuniętych drzewach nie było śladu, gdyż również pniaki zostały przez skarżącego wykarczowane, co świadczy o jego celowym działaniu w celu uniemożliwienia dokonania jeszcze jednego pomiaru obwodu pni tych drzew, z udziałem biegłego dendrologa, nakazanego decyzją SKO z dnia [...] r. Wiedząc o toczącym się postępowaniu skarżący nie powinien był tego czynić, z tego względu nie może obecnie powoływać się na niemożność ścisłego ustalenia obwodu tych drzew. Zadaniem biegłego było ustalenie obwodu wyciętych drzew na wys.130cm, bowiem do tej wysokości odnoszą się obowiązujące stawki kar. Poprzednie ustalenia dotyczące parametrów usuniętych drzew dokonane były nieprawidłowo, bowiem przyjęto metody stosowane w gospodarce leśnej. Te nieprawidłowe ustalenia były między innymi powodem uchylania poprzednich decyzji przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Przepisy obowiązującej wówczas ustawy o ochronie przyrody oraz aktów wykonawczych nie precyzowały sposobów ustalania obwodu pnia drzewa na wys. 130 cm w przypadku braku możliwości bezpośredniego pomiaru (ścięcie drzewa na niższej wysokości, zniszczenie lub wykarczowanie pniaka), z tego względu uzasadnione było powołanie biegłego, który na podstawie posiadanej wiedzy i praktyki zawodowej, biorąc pod uwagę dotychczasowe ustalenia i warunki w jakich rosły usunięte drzewa i ich sąsiedztwo z innymi drzewami, określił obwód drzew na wys. 130 cm. Przy ustaleniu biegły zastosował metodę obliczeniową przyjętą w obecnie obowiązującej ustawie o ochronie przyrody - art.89 ust.3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. Skarżący był informowany o terminie wizji przeprowadzanej z udziałem biegłego, nie zgłaszał przeszkód w jej uczestnictwie, lecz w oznaczonym czasie nie stawił się. Nie ma zatem żadnych podstaw do uznania, iż skarżącemu uniemożliwiono udział w postępowaniu. Przeciwnie – przebieg tego postępowania wskazuje, iż skarżący czyni wszystko by uniemożliwić dokonanie prawidłowych ustaleń. Natomiast organ - przeciwnie, starał się dokonać ustaleń najrzetelniej, o czym świadczą akta postępowania. Brak zatem podstaw do postawienia im przy ocenie zaskarżonej decyzji, naruszenia zasad postępowania. Przez wykarczowanie nawet pni drzew skarżący sam pozbawił się możliwości podważenia ustaleń co do obwodów usuniętych drzew mających wpływ na wysokość kary.
Przepisy dotyczące wymierzania kar za usuwanie drzew bez wymaganego zezwolenia mają charakter obligatoryjny, co oznacza, że organ nie ma możliwości odstąpienia od wymierzenia kary oraz ustalenia jej w innej wysokości, niż wynika to z zastosowania obowiązujących stawek kar. Zatem podnoszone przez skarżącego uzgodnienia z Wójtem, dotyczące przekazania drewna z usuniętych drzew na cele gminne, oraz propozycja wyposażenia placu zabaw dla dzieci, czy też sponsorowanie imprez dla dzieci, nie mogły stanowić dla Wójta, jako organu gminy podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary za usunięcie drzew bez zezwolenia a także nie mogą mieć wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Wprawdzie skarżący ma rację, że postępowanie organu I instancji na poprzednich etapach prowadzone było z uchybieniami procedury administracyjnej, a zebrany materiał dowodowy był nieprawidłowo udokumentowany, co powodowało uchylanie przez organ odwoławczy, wydawanych w tej sprawie decyzji, jednakże przy wydawaniu obecnie zaskarżonej decyzji uchybienia te zostały wyeliminowane. Kwestia zarzutów skarżącego dotyczących konfliktu między nim a radnym, usuwania drzew w latach ubiegłych, wadliwości decyzji z dnia [...] r, nie dotyczą postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją, zatem nie mogą mieć wpływu na ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
W tej sytuacji uznać należało, iż skarga nie znajduje uzasadnionych podstaw wobec czego podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa.