II SA/Łd 237/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę K.P. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu budowy wiaty. Sprawa wywodziła się z pisma interwencyjnego sąsiada, który zgłosił budowę zadaszonego miejsca parkingowego bez pozwolenia. Po serii kontroli i postępowań, organy uznały, że wiata przekracza dopuszczalną powierzchnię 50 m² i ma charakter gospodarczo-garażowy, co wymaga pozwolenia na budowę. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów postępowania, w tym brak wszechstronnego rozważenia stanu faktycznego, nieprawidłowe ustalenie wymiarów wiaty (pomimo posiadania pomiarów geodety) oraz bezkrytyczne przyjęcie dowodów ze zdjęć sąsiada. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organy nie dokonały prawidłowej oceny materiału dowodowego, nie wyjaśniły jednoznacznie funkcji obiektu (czy jest to wiata, czy miejsce postojowe) ani jego precyzyjnych wymiarów. Sąd wskazał na sprzeczności w ustaleniach organów co do powierzchni wiaty oraz na pominięcie dowodu z pomiarów geodety. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, nakazując organom ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących wiat, miejsc postojowych, samowoli budowlanej oraz zasad prowadzenia postępowania dowodowego przez organy administracji.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ustaleń organów, ale stanowi ważny przykład stosowania zasad postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły powierzchnię zabudowy wiaty oraz jej przeznaczenie (wiata czy miejsce postojowe), co determinuje konieczność uzyskania pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nieprawidłowo oceniły materiał dowodowy i nie wyjaśniły jednoznacznie kluczowych kwestii dotyczących wymiarów i funkcji obiektu, co skutkowało wadliwym zastosowaniem przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził sprzeczności w ustaleniach organów co do wymiarów wiaty, pominięcie dowodu z pomiarów geodety oraz brak jednoznacznego ustalenia, czy obiekt pełni funkcję wiaty, czy miejsca postojowego, co jest kluczowe dla zastosowania odpowiednich przepisów Prawa budowlanego.
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, zbierając i oceniając materiał dowodowy w sposób zgodny z przepisami K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły przepisy postępowania, w tym zasady wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz swobodnej oceny dowodów, co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na niekompletność materiału dowodowego, nieprawidłową ocenę dowodów (np. bezkrytyczne przyjęcie zdjęć sąsiada, pominięcie pomiarów geodety) oraz sprzeczności w ustaleniach organów, co narusza zasady praworządności i budowania zaufania do władzy publicznej.
Przepisy (15)
Główne
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 29 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 48 § 1-4
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
P.b. art. 83 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 19 § 2 pkt 1 lit. a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nieprawidłowo ustaliły wymiary wiaty, pomijając dowód z pomiarów geodety. • Organy nie wyjaśniły jednoznacznie funkcji obiektu (wiata czy miejsce postojowe). • Organy nie przeprowadziły wszechstronnego postępowania dowodowego i nie oceniły materiału dowodowego zgodnie z przepisami. • Ustalenia organów co do powierzchni wiaty były sprzeczne i dowolne.
Godne uwagi sformułowania
organy nie dokonały prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego • zebrany w sprawie materiał dowodowy jest niekompletny • nie dokonano prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego, zebrany w sprawie materiał dowodowy jest niekompletny, co świadczy o naruszeniu przepisów procesowych, a w konsekwencji o wadliwym zastosowaniu przepisów prawa materialnego • nie zostało wyjaśnione i przesądzone, czy sporny obiekt to wiata służąca do składowania różnego rodzaju przedmiotów i ochrony przed słońcem, czy jednak obiekt ten pełni funkcję zadaszonego miejsca postojowego • ustalenia organu są wobec tego dowolne i dokonane z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów
Skład orzekający
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Piotr Mikołajczyk
sprawozdawca
Marcin Olejniczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących wiat, miejsc postojowych, samowoli budowlanej oraz zasad prowadzenia postępowania dowodowego przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ustaleń organów, ale stanowi ważny przykład stosowania zasad postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy w postępowaniach budowlanych, gdzie kluczowe są precyzyjne ustalenia faktyczne i prawidłowa interpretacja przepisów, a błędy organów mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji.
“Błędy organów budowlanych doprowadziły do uchylenia postanowienia o wstrzymaniu budowy wiaty.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.