II SA/Łd 1389/02

II SA/Łd 1389/02 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2004-06-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-09-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Janusz Nowacki /przewodniczący/
Małgorzata Łuczyńska /sprawozdawca/
Teresa Rutkowska
Symbol z opisem
603  Utrzymanie i ochrona dróg publicznych i innych dróg ogólnodostępnych, ruch na tych drogach, koleje, lotnictwo cywilne, p
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie NSA Teresa Rutkowska, p.o. Sędziego WSA Małgorzata Łuczyńska /spr./, Protokolant referent stażysta Jarosław Szkudlarek, po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Kierownik Referatu Komunikacji działający z upoważnienia Prezydenta Miasta P. wznowił postępowanie w sprawie rejestracji samochodu ciężarowego marki FIAT Siena, zarejestrowanego na nazwisko I. A. . Podstawą wznowienia była przesłanka opisana w art. 145 § 1 pkt 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, który przewiduje wznowienie postępowania w przypadku, gdy decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Z uwagi na fakt, iż do rejestracji samochodu FIAT Siena I. A. przedłożyła m.in. dowód rejestracyjny serii [...] , a mocą decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stwierdzono nieważność decyzji o rejestracji samochodu ciężarowego FIAT Siena zawartej w dowodzie rejestracyjnym [...] organ administracji uznał, że zachodzą przesłanki wynikające z art. 145 § 1 pkt 8 Kpa.
W toku postępowania wyjaśniającego ustalono następujący stan faktyczny.
W dniu 29 czerwca 1999r. P. S. zakupił samochód osobowy FIAT Siena 1,2 EL. W dniu 19 lipca 1999r. wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem o rejestrację przedmiotowego pojazdu, załączając wymagane dokumenty w tym między innymi wyciąg ze świadectwa homologacji , które zostało wydane w dniu [...] na wymieniony (tj. osobowy) typ pojazdu.
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, polegającej między innymi na modyfikacji pojazdów samochodowych P. S. dokonał zmian w tym samochodzie, polegających na zdemontowaniu zagłówków i zamontowaniu w sposób trwały przegrody działowej pomiędzy przedziałem pasażerskim a przestrzenią ładunkową. Opis zmian dokonanych w pojeździe oraz zaświadczenie o przeprowadzonym w dniu 19 lipca 1999r. badaniu technicznym pojazdu, wydane przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w C. były załącznikami wniosku o rejestrację przedmiotowego, przerobionego pojazdu jako samochodu ciężarowego. Starosta [...] decyzją z dnia [...] dokonał rejestracji powyższego samochodu jako samochodu ciężarowego na nazwisko P. S. wydając dowód rejestracyjny serii [...] .
Następnie w dniu 17 września 1999r. P. S. występując w charakterze właściciela firmy "A. " sprzedał opisany samochód I. A. , która zarejestrowała przedmiotowy pojazd jako samochód ciężarowy uniwersalny.
Stwierdzając z urzędu nieważność decyzji o rejestracji samochodu ciężarowego FIAT Siena na nazwisko P. S. (dowód rejestracyjne [...] ) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. podniosło, że w świetle ustalonego w sprawie stanu faktycznego należy stwierdzić, że rejestracja przedmiotowego pojazdu, jako samochodu ciężarowego została dokonana z rażącym naruszeniem prawa. Rażąco zostały naruszone postanowienia art. 68 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym bowiem dokonano rejestracji pojazdu bez wymaganego świadectwa homologacji.
W trakcie prowadzonego w sprawie I. A. postępowania Prezydent Miasta P. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z zapytaniem, czy decyzja z dnia [...] stwierdzająca nieważność decyzji o rejestracji pojazdu FIAT Siena nr dowodu rejestracyjnego [...] jako samochodu ciężarowego jest decyzją prawomocną i czy wywiera skutki prawne. W odpowiedzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. poinformowało, że P. S. nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia z urzędu nieważności dowodu rejestracyjnego serii [...] , wydanego na samochód ciężarowy marki FIAT Siena, wobec powyższego wymieniona decyzja jest decyzją ostateczną w rozumieniu przepisu art. 16 § 1 Kpa.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta P. uchylił decyzje z dnia [...] (dowód rejestracyjny seria [...] ) w sprawie zarejestrowania samochodu FIAT Siena na nazwisko I. A. . Odmówił zarejestrowania przedmiotowego pojazdu jako samochodu ciężarowego.
W uzasadnieniu podniesiono, że w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji wydanej przez Starostwo Powiatowe w Kłobucku, a tym samym braku poprzedniego dowodu rejestracyjnego niezbędnego do zarejestrowania przedmiotowego pojazdu, jako pojazdu ciężarowego uniwersalnego na rzecz I. A. należało orzec jak w sentencji.
W odwołaniu skarżąca zwróciła się o nie uchylanie decyzji o zarejestrowaniu przedmiotowego samochodu jako samochodu ciężarowego, bowiem nabyła go w dobrej wierze, w przeświadczeniu, że kupuje samochód ciężarowy, a przed dokonaniem zakupu upewniała się zarówno w wydziale komunikacji jak i w urzędzie skarbowym o możliwości zarejestrowania tego samochodu jako samochodu ciężarowego. Do rejestracji przedłożyła wszystkie wymagane dokumenty i samochód ten został zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Skarżąca zarzuca niekompetencję urzędników, przez których została wprowadzona w błąd, a teraz ponosi tego konsekwencje. Na podstawie art. 153 Kpa skarżąca wniosła o odszkodowanie za błędne decyzje urzędników.
Decyzją z dnia [...] [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, podnosząc w uzasadnieniu, że odmowa rejestracji samochodu skarżącej, jako osobowego lub ciężarowego, tylko z tej przyczyny, że stwierdzono nieważność poprzedniego dowodu o jego rejestracji, bez rozważenia całokształtu i aktualnego stanu prawnego sprawy, nie może być na tym etapie postępowania podzielona.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] Nr [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] o rejestracji samochodu ciężarowego na nazwisko I. A. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że rozpatrując ponownie sprawę rejestracji pojazdu stwierdzono, że wszystkie przesłanki niezbędne do zarejestrowania pojazdu są spełnione. Brak jest wyłącznie dowodu rejestracji wymaganego przez § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 1999r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. Nr 59 poz. 632 z późń. zm). Zatem poza dowodem rejestracyjnym, którego nieważność stwierdziło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. , nie ma przeszkód aby pojazd zarejestrować. Jeżeli w ocenie organu odwoławczego nie jest to argument wystarczający do odmowy rejestracji, organ I instancji wobec braku innych przesłanek negatywnych odmówił uchylenia wcześniejszej decyzji.
Od powyższej decyzji I. A. złożyła pismo zatytułowane "zażalenie"
(wniesione w terminie odwoławczym), w którym ponownie zwróciła się o nie uchylanie decyzji z dnia [...] , gdyż samochód ten nabyła w dobrej wierze. Prosi jedynie o stwierdzenia, że dowód rejestracyjny tego pojazdu został wydane z naruszeniem prawa. Domaga się ponadto odszkodowania w kwocie 10 tysięcy złotych z tytułu podjęcia błędnej decyzji w sprawie rejestracji przedmiotowego pojazdu.
Skarżąca wezwana do złożenia wyjaśnień co do złożonego pisma oraz sprecyzowania zarzutów przeciwko decyzji, pismem z dnia 2 stycznia 2001 roku wyjaśniła, że decyzja ta została napisana niezrozumiale. Stwierdza więc, że jeżeli decyzja z dnia [...] [...] utrzymuje w mocy decyzje z dnia [...] to popiera tę decyzję i cofa swoje odwołanie w sprawie zarejestrowania przedmiotowego samochodu. Jeżeli natomiast decyzja ta uchyla decyzję z dnia [...] to odwołuje się od niej z tych samych powodów, które przedstawiła w poprzednim odwołaniu.
Na tle złożonych wyjaśnień Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. działając na podstawie art. 137 Kodeksu postępowania administracyjnego nie uwzględniło cofnięcia odwołania, uznając, że uwzględnienie cofnięcia odwołania doprowadziłoby do pozostawienia w obrocie prawnym zaskarżonej decyzji naruszającej prawo. W związku z powyższym organ odwoławczy przyjął odwołanie do rozpoznania i w następstwie jego rozpatrzenia decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie wznowieniowe podlega zakończeniu w sposób wyczerpująco wskazany w art. 151 § 1 Kpa. W niniejszej sprawie organ pierwszoinstancyjny stwierdzając istnienie przesłanki wskazanej w art. 145 § 1 pkt 8 Kpa odmówił mimo to uchylenia dotychczasowej decyzji z dnia [...] nie rozstrzygając w konsekwencji o istocie sprawy, co czyni podjęte rozstrzygnięcie wadliwym w stopniu skutkującym jego uchylenie. Dodatkowo organ II instancji nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji, że wszystkie przesłanki niezbędne do zarejestrowania pojazdu skarżącej są spełnione, brak jest wyłącznie dowodu rejestracyjnego. Organ odwoławczy stwierdził, że nie zostało wskazane w decyzji jakie przesłanki organ I instancji miał na uwadze, a okoliczność ta uniemożliwia dokonanie merytorycznej oceny sprawy.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta P. stwierdził brak podstaw do uchylenia decyzji z dnia [...] Organ I instancji w uzasadnieniu wyjaśnił, że ponownie rozpatrując sprawę wzięto pod uwagę, że do wniosku o zarejestrowanie pojazdu dołączono dokument własności pojazdu, który w ocenie organu rejestracyjnego nie budzi wątpliwości. Dołączono także dowód rejestracyjny, którego nieważność stwierdziło następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. Oceniając istniejący stan faktyczny oraz pogląd wyrażony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w decyzjach [...] i [...] uznano, że brak jest podstaw do uchylenia decyzji o rejestracji pojazdu.
W dniu 13 marca 2001roku do Urzędu Miasta W P. wpłynęło pismo kierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zatytułowane "zażalenie" w którym skarżąca napisała, że popiera decyzję z dnia [...] , natomiast na podstawie art. 153 Kpa domaga się odszkodowania w kwocie 15 tys. złotych z tytułu podjęcia błędnych decyzji.
Decyzja z dnia [...] Nr [...] wydana w trybie art. 151 § 1 pkt 1 kpa stwierdzająca brak podstaw do uchylenia decyzji z dnia [...] stała się ostateczna.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. , działając na podstawie art. 157 § 1 i § 2 Kpa wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności ww decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Nr [...] .
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło nieważność decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Nr [...]. W uzasadnieniu podniesiono, że wobec faktu, że decyzja stwierdzająca nieważność poprzedniego dowodu rejestracyjnego ( na mocy którego zarejestrowano pojazd na nazwisko I. A. ) jest ostateczna i prawomocna, to istnienie podstawy wznowienia postępowania jest bezsporne. Orzeczenie zatem przez organ pierwszej instancji o stwierdzeniu braku podstaw do uchylenia decyzji z dnia [...] wobec bezspornego istnienia podstawy wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 Kpa stanowi rażące naruszenie prawa i skutkuje stwierdzeniem nieważności decyzji.
Zgodnie z pouczeniem skarżąca wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie ww sprawy, które zakończyło się utrzymaniem w mocy zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. W uzasadnieniu organ powtórzył argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji.
W tej sytuacji Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił decyzję z dnia [...] i zarejestrował samochód FIAT Siena jako samochód osobowy. W uzasadnieniu wyjaśniono, że pojazd stanowiący własność I. A. wyprodukowany został jako samochód osobowy. Pomimo dokonanych zmian konstrukcyjnych nie zostało wydane świadectwo homologacji pozwalające na zarejestrowanie go jako samochodu ciężarowego. Tym samym organ rejestrujący podjął decyzję, która daje możliwość użytkowania w/w pojazdu, jednakże może to być rejestracja wyłącznie jako samochodu osobowego.
W odwołaniu skarżąca podniosła, że nabyła przedmiotowy samochód w dobrej wierze, jako samochód ciężarowy. W jej ocenie samochód przerobiony indywidualnie przez właściciela nie musi posiadać świadectwa homologacji. Skarżąca stwierdza, że jest w posiadaniu dokumentu , który zawiera opis zmian dokonanych w pojeździe oraz zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu , wydanych przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego Biuro Rzeczoznawców Techniki Motoryzacyjnej Ruchu Drogowego i Towaroznawstwa, co świadczy o tym, że jest to bezsprzecznie samochód ciężarowy Skarżąca domaga się również odszkodowania w kwocie 15 tys. złotych za poniesiona szkodę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. rozpatrując sprawę w wyniku wniesionego odwołania decyzją z dnia [...] Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu podkreślono, że organ pierwszej instancji dokonał analizy i oceny stanu prawnego w zakresie rejestracji i homologacji pojazdów osobowych przerobionych na ciężarowe (zresztą trafnej co do zasady), jednakże dokonał rejestracji przedmiotowego pojazdu jako samochodu osobowego. Orzekł zatem w tym zakresie wbrew wnioskowi I. A. z dnia [...] , w którym wnosiła o rejestrację samochodu ciężarowego i z akt sprawy nie wynika, aby wniosek w tym przedmiocie został przez nią zmieniony o czym świadczy także ostatnie odwołanie.
Organ pierwszej instancji rozpatrując kolejny raz przedmiotową sprawę wystosował do skarżącej pismo z dnia [...] w którym powołując się na obowiązujące przepisy wezwał skarżącą do przedstawienia świadectwa homologacji lub decyzji zwalniającej z uzyskania świadectwa homologacji.
W odpowiedzi do Referatu Komunikacji Urzędu Miasta P. zgłosił się w imieniu skarżącej mąż i oznajmił, że żadnych dodatkowych dokumentów nie będzie doręczał, bowiem te które są w aktach sprawy wystarczą do zarejestrowania przedmiotowego pojazdu jako samochodu ciężarowego.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta P. uchylił decyzję z dnia [...] (dowód rejestracyjny seria [...] ) wydaną na nazwisko I. A. , dotyczącą rejestracji samochodu FIAT Siena i odmówił zarejestrowania przedmiotowego samochodu jako samochodu ciężarowego.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w sprawie bezspornie zaistniała podstawa wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 Kpa. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] o zarejestrowaniu samochodu FIAT Siena (dowód rejestracyjny [...] wydany na nazwisko P. S.) jako samochodu ciężarowego jest decyzją ostateczną. Dokonujący zmian konstrukcyjnych w przedmiotowym pojeździe nie uzyskał wymaganego świadectwa homologacji. W tej sytuacji rejestracja przedmiotowego, przerobionego pojazdu jako dokonana bez wymaganych dokumentów została uznana za dokonaną z rażącym naruszeniem prawa. Efektem tych okoliczności musiało być stwierdzenie, że do zarejestrowania przedmiotowego pojazdu zgodnie z wnioskiem skarżącej o jego rejestrację jako samochodu ciężarowego wymagane jest przedłożenie świadectwa homologacji lub decyzji zwalniającej z uzyskania świadectwa homologacji na samochód ciężarowy. Wobec faktu złożenia w dniu 13 maja 2002 roku oświadczenia, z którego wynika, że skarżąca nie przedłoży wymaganych dokumentów organ pierwszej instancji uznając, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki umożliwiające zarejestrowanie przedmiotowego samochodu zgodnie ze złożonym wnioskiem orzekł jak w sentencji.
Odwołując się od powyższej decyzji skarżąca stwierdziła, że jest ona niezgodna z prawem i rażąco je narusza. W tej sytuacji domaga się odszkodowania na podstawie art. 153 kpa w kwocie 30 tysięcy złotych. Dodatkowo skarżąca podnosi fakt przewlekłości postępowania w trakcie którego zapadło 10 decyzji , które w jej ocenie nadal nie załatwiają sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję .
W uzasadnieniu podniesiono, że kwestia istnienia podstawy do ponownego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w trybie wznowienia postępowania jest bezsporna. Poprzedni dowód rejestracyjny wydany w drodze odpowiedniej decyzji administracyjnej na nazwisko P. S., a wchodzący w skład dokumentów które należało załączyć celem rejestracji pojazdu po jego zakupie przez I. A. , utracił moc prawną z uwagi na stwierdzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. nieważności decyzji o zarejestrowaniu samochodu ciężarowego FIAT Siena na nazwisko P. S.
W świetle art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98 poz. 602 z późń. zm.) rejestracji dokonuje się na podstawie:
1/dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu,
2/karty pojazdu, jeżeli była wydana,
3/wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli jest wymagane,
4/zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane,
5/dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany,
6/dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z zagranicy i jest rejestrowany po raz pierwszy.
Zgodnie z art. 68 ust. 9 ww ustawy w razie wprowadzenia zmian w typie pojazdu, przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianę warunków stanowiących podstawę wydania świadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać nowe świadectwo homologacji na dany typ pojazdu, przedmiot wyposażenia lub część.
W świetle cytowanych wyżej przepisów wniosek I. A. o rejestrację spornego pojazdu jako pojazdu ciężarowego bez załączenia wyciągu ze świadectwa homologacji na ten typ pojazdu lub decyzji zwalniającej ten pojazd z homologacji nie mógł być uwzględniony.
Odnosząc się do żądania skarżącej w zakresie wypłaty odszkodowania organ odwoławczy pouczył skarżącą , że zgodnie z art. 153 § 1 kpa dochodzenie odszkodowania następuje na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym w postępowaniu przed sądem powszechnym.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego I. A. powołała art. 78 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym jako uzasadniający jej skargę. Podtrzymała argumenty podniesione w odwołaniu. Dodatkowo wyjaśniła, że odpowiednie zaświadczenia Stacji Kontroli Pojazdów oraz zaświadczenie z opisem zmian dokonanych w tym pojeździe wydane przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Biuro Rzeczoznawców Techniki Motoryzacyjnej, Ruchu Drogowego i Towaroznawstwa w C. są w dyspozycji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, dlatego mąż skarżącej w dniu 13 maja 2002 roku oświadczył, że dokumenty te są wystarczające i nie obowiązuje świadectwo homologacji.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając, że zarzuty skargi są zbieżne z zarzutami zawartymi w odwołaniu do których organ odwoławczy w sposób wyczerpujący odniósł się w motywach zaskarżonej decyzji. W ocenie organu odwoławczego wbrew stanowisku skarżącej dla dokonania zmiany rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy wymagane jest przedstawienie nowego świadectwa homologacji lub decyzji zwalniającej pojazd z homologacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 z późń.zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tej sytuacji właściwy do rozpatrzenia skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi utworzony z dniem 1 stycznia 2004r. dla obszaru województwa łódzkiego rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003r.w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych/.../ (Dz. U. z 2003r. Nr 52 poz. 652).
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) obowiązującej od 1 stycznia 2004r. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Kognicja Sądu ograniczona jest do oceny legalności kwestionowanego skargą aktu lub czynności organów administracji publicznej i obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji.
Mając na uwadze tak określoną kognicję, Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała przepisy prawa materialnego bądź procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
W świetle art. 151 § 1 pkt 2 Kpa organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub 145a i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
W przedmiotowej sprawie decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło z urzędu nieważność decyzji o zarejestrowaniu samochodu ciężarowego FIAT Siena na nazwisko P. S. W ocenie organu przy rejestracji przedmiotowego pojazdu jako pojazdu ciężarowego doszło do rażącego naruszenia prawa , bowiem w samochodzie tym dokonano zmian konstrukcyjnych, a przy rejestracji nie przedstawiono świadectwa homologacji na dany typ pojazdu w tym wypadku ciężarowy.
Z uwagi na fakt, iż na podstawie dowodu rejestracyjnego wydanego w powyższej sprawie nastąpiła rejestracja tegoż pojazdu przez I. A. , która zakupiła przedmiotowy pojazd od prowadzonej przez P. S. firmy "A. ", powstała sytuacja opisana w art. 145 § 1 pkt 8 Kpa, a mianowicie uchylona została decyzja w oparciu o którą wydana została decyzja ostateczna rejestrująca pojazd na rzecz skarżącej, zaistniała więc przesłanka uzasadniająca wznowienie postępowania..
W świetle art. 149 § 2 Kpa postanowienie w sprawie wznowienia postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Bezsprzecznie w sprawie stwierdzono istnienie podstaw do uchylenia decyzji o rejestracji samochodu ciężarowego FIAT Siena na nazwisko I. A. z uwagi na zaistnienie przyczyny wynikającej z art. 145 § 1 pkt 8 Kpa.
Dalszym więc etapem postępowania było postępowanie co do rozstrzygnięcia istoty sprawy, a więc kwestii rejestracji przedmiotowego samochodu.
Zgodnie z wnioskiem z dnia [...] skarżąca wnosiła o zarejestrowanie samochodu ciężarowego marki FIAT Siena nr nadwozia [...] , nr silnika [...] , rok produkcji 1999.
Do wniosku strona załączyła między innymi fakturę zakupu i poprzedni dowód rejestracyjny wystawiony na nazwisko P. S. określający przedmiotowy samochód jako ciężarowy uniwersalny.
Jak wyżej wykazano zaistniały bezsporne przyczyny uchylenia pierwotnej decyzji o zarejestrowaniu przedmiotowego samochodu jako samochodu ciężarowego. W wyniku wznowienia postępowania organ administracji miał więc obowiązek rozpoznać wniosek strony o rejestrację samochodu na podstawie przepisów prawa obowiązujących w dacie wydania decyzji.
Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym (Dz. U. nr 98 poz. 602 z późń. zm.) rejestracji dokonuje się na podstawie:
1/dowodu własności pojazdu lub dokumentu potwierdzającego powierzenie pojazdu,
2/karty pojazdu, jeżeli była wydana,
3/wyciągu ze świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji, jeżeli jest wymagane,
4/zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane,
5/dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany,
6/dowodu odprawy celnej przywozowej, jeżeli pojazd został sprowadzony z zagranicy i jest rejestrowany po raz pierwszy.
Zgodnie z art. 68 ust. 9 ww ustawy w razie wprowadzenia zmian w typie pojazdu, przedmiocie wyposażenia lub części wpływających na zmianę warunków stanowiących podstawę wydania świadectwa homologacji, producent lub importer jest obowiązany uzyskać nowe świadectwo homologacji na dany typ pojazdu, przedmiot wyposażenia lub część.
W świetle § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 7 października 1999r. w sprawie homologacji pojazdów(Dz. U. 1999 Nr 91 poz. 1039), określenie "typ pojazdu" oznacza pojazdy jednej kategorii, które nie różnią się pod względem istotnych cech określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia, typ pojazdu może zawierać warianty oraz wersje. Z mocy § 1 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww załącznika nr 2 samochody osobowe zalicza się do kategorii M1, zaś samochody ciężarowe do kategorii N. Skoro samochody osobowe i ciężarowe należą do różnych kategorii to zmiana kategorii oznacza zmianę typu pojazdu. W tym stanie prawnym dokonanie zmiany w dowodzie rejestracyjnym rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy, bez uzyskania świadectwa homologacji jest wbrew postanowieniom art. 68 ust. 9 Prawa o ruchu drogowym w związku z § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 7 października 1999r. w sprawie homologacji pojazdów (Dz. U. 1999 Nr 91 poz. 1039).
Na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego można bezspornie stwierdzić, że opisany samochód posiadał świadectwo homologacji typu samochodu osobowego. Po dokonaniu zmian konstrukcyjnych w tym samochodzie nie uzyskano świadectwa homologacji na samochód ciężarowy, nie uzyskano również decyzji zwalniającej pojazd z homologacji - nie spełnione więc zostały przesłanki zarejestrowania przedmiotowego pojazdu jako pojazdu ciężarowego.
Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale w składzie 5 sędziów z dnia 23 października 2000 roku "... przy dokonywaniu zmiany w typie pojazdu obowiązek uzyskania nowego świadectwa homologacji będzie ciążył na podmiocie dokonującym takiej zmiany i dopiero spełnienie tego warunku umożliwi właścicielowi zarejestrowanie pojazdu lub wprowadzenie takiej zmiany w jego dowodzie rejestracyjnym. Chodzi o zmiany , o których mowa w art. 78 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym Dz. U. Nr 98 poz. 602 ze zm.) i § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 1999r.(Dz. U. Nr 59 poz. 632 ze zm.) wymagającym załączenia dokumentu potwierdzającego, że zmiany są dokonywane zgodnie z przepisami określającymi warunki techniczne pojazdu. Odnosi się to również do sytuacji, gdy takiej zmiany dokonuje właściciel pojazdu. Należy jednocześnie podkreślić, że zmiany rodzaju pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy nie można w żadnym razie traktować mniej rygorystycznie niż określonego w art. 68 ust. 9 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.- Prawo o ruchu drogowym obowiązku uzyskania nowego świadectwa homologacji przy zmianie przedmiotu wyposażenia lub części pojazdu, na przykład lampki kierunkowskazu (vide § 3 pkt 8 rozporządzenia z dnia 7 października 1999r, w sprawie homologacji pojazdów)..."
Pogląd, iż w przypadku dokonania zmiany rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy istnieje wymóg uzyskania świadectwa homologacji jest powszechnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale w składzie 5 sędziów z dnia 23 października 2000r. w sprawie OPK 17/00 (ONSA nr 2 z 2001 r. poz. 62) w uchwale w składzie 5 sędziów z dnia 18 grudnia 2000r. w sprawie OPK 18/00/ (ONSA nr 2 z 2003 r. poz. 52) oraz Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 listopada 2001r. w sprawie III RN 194/01 (ONSA nr 5 z 2002r. poz. 103). Należy podnieść, iż pogląd taki był prezentowany w orzecznictwie NSA nawet zanim rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 7 października 1999r. w sprawie homologacji pojazdów określiło podstawowe pojęcia i definicje z tego zakresu takie jak typ pojazdu czy kategoria pojazdu. Argumentacja przedstawiona w uzasadnieniach wymienionych uchwał i wymienionego wyroku jest przekonująca i sąd w obecnym składzie podzielił poglądy w nich wyrażone.
Reasumując w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji nie jest dopuszczalna zmiana danych określonych w świadectwie homologacji pojazdu w drodze wydania zaświadczenia o wyniku badań technicznych tego pojazdu przez Stację Kontroli Pojazdów. Warunkiem koniecznym dokonania zmiany w dowodzie rejestracyjnym rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy jest dołączenie nowego świadectwa homologacji na dany typ pojazdu.
W kwestii żądania skarżącej dotyczącego odszkodowania w kwocie 30 tysięcy złotych, to zgodnie z powoływanym przez skarżącą art. 153 Kodeksu postępowania administracyjnego, stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 145 § 1 albo uchylenia takiej decyzji w wyniku wznowienia postępowania, służy roszczenie o odszkodowanie w zakresie i na zasadach określonych w przepisach Kodeksu cywilnego.
Dochodzenie odszkodowania następuje w postępowaniu przed sądem powszechnym. Oznacza, to, że przedmiotowe żądanie nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia przed sądem administracyjnym.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) orzekł jak w sentencji.