II SA/Bk 641/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę przewoźnika P.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A." Ł.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł. Kara została nałożona za nieprzedstawienie na wezwanie organu środka transportu wraz z towarem objętym zgłoszeniem SENT do kontroli. Sąd uznał, że naruszenie przepisów ustawy SENT było bezsporne i istotne, ponieważ uniemożliwiło skuteczną kontrolę przewozu towarów wrażliwych oraz ustalenie, czy dane w zgłoszeniu były zgodne ze stanem faktycznym. Sąd odrzucił argumenty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym zarzut przekroczenia terminu wszczęcia postępowania, wskazując na ugruntowane orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd szczegółowo analizował możliwość odstąpienia od nałożenia kary ze względu na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny. Analiza sytuacji finansowej skarżącego, mimo posiadania zaległości podatkowych, nie wykazała, aby nałożenie kary zagrażało funkcjonowaniu jego działalności. Sąd podkreślił, że naruszenie obowiązku przedstawienia środka transportu do kontroli nie jest jedynie formalnym uchybieniem, lecz godzi w podstawowe cele ustawy SENT, jaką jest zapewnienie integralności przepływu towarów i ochrona interesów fiskalnych państwa. Sąd uznał, że w tej sprawie nie zaszły wyjątkowe okoliczności uzasadniające odstąpienie od nałożenia kary, a kara pieniężna jest adekwatna do celu i funkcji, którym służy ustawa SENT, spełniając zasadę proporcjonalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy SENT dotyczących obowiązku przedstawienia środka transportu do kontroli, zasad nakładania kar pieniężnych oraz przesłanek odstąpienia od ich nałożenia (ważny interes przewoźnika, interes publiczny). Wyjaśnienie kwestii stosowania art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w sprawach SENT.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów ustawy SENT, w szczególności obowiązku przedstawienia pojazdu do kontroli. Orzeczenie opiera się na szczegółowej analizie stanu faktycznego i prawnego konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie obowiązku przedstawienia środka transportu wraz z towarem objętym zgłoszeniem SENT do kontroli, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie to jest istotne i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej zgodnie z przepisami ustawy SENT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieprzedstawienie środka transportu do kontroli uniemożliwiło skuteczną kontrolę przewozu towarów wrażliwych, co jest istotnym naruszeniem celów ustawy SENT.
Czy istnieją przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej ze względu na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie stwierdzono istnienia takich przesłanek.
Uzasadnienie
Sytuacja finansowa skarżącego nie uzasadniała odstąpienia od kary, a naruszenie nie było jedynie formalnym uchybieniem, lecz godziło w podstawowe cele ustawy SENT.
Czy przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, dotyczący terminu wszczęcia postępowania, ma zastosowanie w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy SENT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem NSA, przepis ten nie ma zastosowania w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT.
Uzasadnienie
Czynności kontrolne przewozu wykonane na drodze nie stanowią czynności w ramach kontroli podatkowej, a każda z tych kontroli wywołuje inne skutki i wiąże się z innymi obowiązkami.
Przepisy (8)
Główne
u.s.m.d. art. 12a § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Przewoźnik jest obowiązany przedstawić środek transportu do kontroli w wyznaczonym miejscu i czasie.
u.s.m.d. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W przypadku niewywiązywania się z obowiązku określonego w art. 12a ust. 3, na przewoźnika nakłada się karę pieniężną w wysokości 20.000 zł.
Pomocnicze
u.s.m.d. art. 22 § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
W przypadkach uzasadnionych ważnym interesem przewoźnika lub interesem publicznym, organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej.
u.s.m.d. art. 26 § ust. 3
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Określa kryteria i warunki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, w tym związane z pomocą publiczną.
o.p. art. 165b § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy terminu wszczęcia postępowania podatkowego po zakończeniu kontroli, uznany za nie mający zastosowania w sprawach SENT.
u.k.a.s. art. 54 § ust. 2
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.k.a.s. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.k.a.s. art. 94 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku przedstawienia środka transportu do kontroli jest istotnym naruszeniem przepisów ustawy SENT. • Brak jest przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej ze względu na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny. • Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy SENT.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 165b § 1 o.p. poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania po upływie 6-miesięcznego terminu. • Brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym wpływu uchybienia na należności publicznoprawne. • Odstąpienie od zbadania, czy przewożony towar pochodził z legalnego źródła i czy powstała należność na rzecz Skarbu Państwa. • Naruszenie zasady proporcjonalności poprzez nałożenie rażąco nieproporcjonalnej kary. • Niewłaściwa wykładnia pojęcia ważnego interesu publicznego. • Spełnienie przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary ze względu na ważny interes przewoźnika i interes publiczny.
Godne uwagi sformułowania
naruszenie to uniemożliwiło służbom skuteczną kontrolę przewozu towarów wrażliwych • nie można zgodzić się ze stroną skarżącą, że było to uchybienie formalne • naruszenie obowiązku o którym mowa w art. 12a ust. 3 wypacza zatem cel ustawy SENT • ratio legis ustawy SENT zasadniczo sprowadza się do zwiększenia skuteczności kontroli w obszarach obarczonych istotnym ryzykiem naruszenia obowiązujących przepisów • nie do zaakceptowania jest stanowisko strony skarżącej sprowadzające się do tego, że należy odstąpić od wymierzenia kary za stwierdzone naruszenie z uwagi na interes publiczny, gdyż nie stwierdzono uszczuplenia dochodów budżetowych
Skład orzekający
Barbara Romanczuk
sprawozdawca
Elżbieta Lemańska
członek
Grzegorz Dudar
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy SENT dotyczących obowiązku przedstawienia środka transportu do kontroli, zasad nakładania kar pieniężnych oraz przesłanek odstąpienia od ich nałożenia (ważny interes przewoźnika, interes publiczny). Wyjaśnienie kwestii stosowania art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w sprawach SENT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów ustawy SENT, w szczególności obowiązku przedstawienia pojazdu do kontroli. Orzeczenie opiera się na szczegółowej analizie stanu faktycznego i prawnego konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu systemu monitorowania przewozu towarów (SENT) i wiąże się z istotną karą finansową. Wyjaśnia, dlaczego pewne naruszenia są traktowane jako poważne, a nie tylko formalne, co jest kluczowe dla przewoźników.
“Przewoźnik zapłaci 20 tys. zł kary za nieustąpienie w kontroli SENT. Sąd wyjaśnia, dlaczego to nie jest drobne wykroczenie.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.