II SA/Bk 595/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. Sp. z o.o. w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 9.300 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, w tym za niewyposażenie kierowcy w wymagane dokumenty, niezgłoszenie zmiany danych w licencji oraz wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych. Spółka argumentowała, że wykonywała przewóz taksówką na podstawie posiadanej licencji, a nie przewóz okazjonalny. Sąd uznał jednak, że pojazd, którym wykonano przewóz (marki [...] o nr rejestracyjnym [...]), nie spełniał wymogów dla taksówki, ponieważ nie był zgłoszony do licencji taksówkowej, nie posiadał wymaganych oznaczeń (np. lampy "TAXI") i był przeznaczony do przewozu jedynie 5 osób. Sąd podkreślił, że kluczowe różnice między przewozem taksówką a okazjonalnym obejmują posiadanie odrębnych licencji, wielkość pojazdu, sposób ustalania opłat oraz oznakowanie pojazdu. W tej sprawie, brak zgłoszenia pojazdu do licencji taksówkowej oraz brak odpowiednich oznaczeń pojazdu, w połączeniu z faktem, że pojazd był przeznaczony do przewozu mniejszej liczby osób niż wymagane dla przewozu okazjonalnego, przesądziły o uznaniu przewozu za okazjonalny. Dodatkowo, sąd stwierdził, że nie zostały spełnione warunki dla przewozu okazjonalnego określone w art. 18 ust. 4b u.t.d., gdyż umowa nie została zawarta w lokalu przedsiębiorstwa, a płatność nie była bezgotówkowa ani uiszczona przed rozpoczęciem przewozu. Sąd uznał również za zasadne nałożenie kar za brak dokumentów u kierowcy i niezgłoszenie zmiany danych w licencji. W konsekwencji, skarga została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaRozróżnienie między przewozem okazjonalnym a taksówką w kontekście przepisów ustawy o transporcie drogowym, wymogi dotyczące licencji, oznakowania pojazdów i kryteriów konstrukcyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych lub orzeczniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przewóz osób wykonany pojazdem osobowym, zamówiony przez aplikację mobilną i opłacony gotówką, stanowi przewóz okazjonalny, czy przewóz taksówką, w sytuacji gdy przedsiębiorca posiada licencję taksówkową, ale nie zgłosił do niej danego pojazdu i pojazd nie posiadał wymaganych oznaczeń taksówki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przewóz taki należy kwalifikować jako przewóz okazjonalny, a nie przewóz taksówką, jeśli pojazd nie spełnia wymogów konstrukcyjnych i oznaczeniowych dla taksówki oraz nie został zgłoszony do licencji taksówkowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla odróżnienia przewozu taksówką od okazjonalnego są: posiadanie odpowiedniej licencji i zgłoszenie do niej pojazdu, spełnienie wymogów konstrukcyjnych pojazdu (powyżej 7 osób dla okazjonalnego, do 9 dla taksówki), sposób ustalania opłat (taksometr/aplikacja dla taksówki, umowa pisemna/elektroniczna dla okazjonalnego) oraz oznakowanie pojazdu (wymagane dla taksówki, zabronione dla okazjonalnego). W analizowanej sprawie pojazd nie był zgłoszony do licencji taksówkowej, nie posiadał oznaczeń taksówki i był przeznaczony do przewozu 5 osób, co przesądziło o uznaniu przewozu za okazjonalny.
Czy nałożenie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym jest zasadne w przypadku wykonywania przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych, braku wymaganych dokumentów u kierowcy oraz niezgłoszenia zmian danych w licencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie kary pieniężnej jest zasadne, jeśli stwierdzone naruszenia są udowodnione i wynikają z przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził zasadność nałożenia kar za poszczególne naruszenia: wykonanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryteriów konstrukcyjnych (art. 18 ust. 4a u.t.d.), brak wymaganych dokumentów u kierowcy (art. 87 u.t.d.) oraz niezgłoszenie w terminie zmiany danych w licencji (art. 7a i 8 u.t.d.). Ustalenia organów oparte na protokole kontroli i dokumentach urzędowych zostały uznane za prawidłowe.
Przepisy (27)
Główne
u.t.d. art. 7a
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 8
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 18 § ust. 4a i ust. 4b pkt 2, ust. 5
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § ust.1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 1, 3, 7 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 4 § pkt 11
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 18 § ust. 4a i ust. 4b pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 92 a § ust.1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 4 § pkt 11
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 18 § ust. 4a i ust. 4b pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 92 a § ust.1
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 1 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 11 i 22
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5b § ust. 1 pkt 1, 2, 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 12 § ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 14 § ust. 1 pkt 2, ust. 2, 5
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 86
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 781
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
r.w.t.p. art. 24 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdu oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojazd nie spełniał kryteriów konstrukcyjnych dla przewozu okazjonalnego (przeznaczony do 5 osób, a nie powyżej 7). • Pojazd nie był zgłoszony do licencji taksówkowej. • Pojazd nie posiadał wymaganych oznaczeń taksówki (np. lampa "TAXI"). • Przewóz nie spełniał warunków umowy dla przewozu okazjonalnego (zawarcie poza lokalem przedsiębiorstwa, płatność gotówką nieuiszczona przed przewozem). • Kierowca nie posiadał wymaganych dokumentów. • Nie zgłoszono zmiany danych w licencji (niezgłoszenie pojazdu).
Odrzucone argumenty
Przewóz był wykonywany taksówką na podstawie licencji taksówkowej, a nie przewozem okazjonalnym. • Przepisy dotyczące przewozu okazjonalnego nie miały zastosowania. • Taksometr nie jest już obowiązkowym wyposażeniem taksówki, a opłata może być ustalana przez aplikację mobilną.
Godne uwagi sformułowania
relację między pojęciem przewozu osób taksówką a przewozem okazjonalnym należy określić jako alternatywę rozłączną • Sama okoliczność posiadania licencji "taksówkowej" nie może świadczyć, że miał miejsce przewóz taksówką, skoro pojazd nie był zgłoszony do odpowiedniej licencji. • Pojazd samochodowy nieposiadający jakichkolwiek cech charakterystycznych taksówki, w tym obowiązkowego wyposażenia, takiego jak światło z napisem "TAXI" nie tylko nie spełnia wymogów stawianych taksówkom, ale taksówką po prostu nie jest, szczególnie, gdy pojazd ten nie był nawet zgłoszony do odpowiedniej licencji "taksówkowej". • Ustalenie czy miał miejsce przewóz okazjonalny czy przewóz taksówką wymaga uwzględnienia wszystkich powyższych okoliczności i ich oceny we wzajemnym powiązaniu.
Skład orzekający
Marcin Kojło
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
sprawozdawca
Andrzej Melezini
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między przewozem okazjonalnym a taksówką w kontekście przepisów ustawy o transporcie drogowym, wymogi dotyczące licencji, oznakowania pojazdów i kryteriów konstrukcyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o transporcie drogowym i może wymagać uwzględnienia zmian legislacyjnych lub orzeczniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej usługi przewozu osób (Uber) i wyjaśnia kluczowe różnice między przewozem okazjonalnym a taksówką, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i konsumentów.
“Uber to taksówka czy przewóz okazjonalny? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice i kary za naruszenia.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.