Orzeczenie · 2021-10-07

II SA/BK 462/21

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Miejsce
Białystok
Data
2021-10-07
NSAbudowlaneWysokawsa
prawo budowlanerozbiórkasamowola budowlanasuchy ustępokres międzywojennyprzepisy przejściowenadzór budowlanywarunki techniczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymaną w mocy przez Wojewódzkiego Inspektora, która nakazywała rozbiórkę suchego ustępu. Sąd uznał, że organy zastosowały nieprawidłowe przepisy prawa materialnego i procedurę oceny zgodności obiektu z prawem. Głównym zarzutem sądu było nieprawidłowe zastosowanie przepisów Prawa budowlanego z 1974 r. na podstawie art. 103 ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. Sąd podkreślił, że obiekt pochodzący z okresu międzywojennego powinien być oceniany na podstawie przepisów z daty jego budowy, a nie na podstawie przepisów o samowoli budowlanej. Wskazał, że w przypadku braku możliwości udokumentowania legalności obiektu wybudowanego przed 1995 r., wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść właściciela. Sąd stwierdził, że organy nie oceniły zgodności obiektu z obecnie obowiązującymi przepisami, co stanowi naruszenie przepisów K.p.a. i mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez PINB, który ma ocenić zgodność obiektu z przepisami art. 50-51 Prawa budowlanego z 1994 r. oraz obowiązującymi warunkami technicznymi.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów przejściowych Prawa budowlanego, ocena legalności obiektów budowlanych o długim okresie istnienia, zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść inwestora w przypadku braku dokumentacji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji obiektu budowlanego z okresu międzywojennego i zastosowania przepisów Prawa budowlanego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obiekt budowlany wybudowany w okresie międzywojennym, w przypadku braku dokumentacji, może być uznany za samowolę budowlaną na gruncie przepisów Prawa budowlanego z 1994 r. i podlegać rozbiórce na podstawie przepisów Prawa budowlanego z 1974 r.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w przypadku braku możliwości udokumentowania legalności obiektu budowlanego wybudowanego przed 1 stycznia 1995 r. oraz braku dokumentacji w zasobach organów, wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść właściciela. Samowola budowlana musi być ustalona w sposób niewątpliwy. Obiekt taki może podlegać ocenie na podstawie art. 50-51 Prawa budowlanego z 1994 r. w kontekście zgodności z obowiązującymi przepisami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy nieprawidłowo zastosowały przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. do obiektu z okresu międzywojennego, opierając się na art. 103 ust. 2 P.b. z 1994 r. Wskazano, że brak dokumentacji nie oznacza automatycznie samowoli budowlanej, a wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść właściciela. Zamiast tego, należało rozważyć zastosowanie art. 50-51 P.b. z 1994 r. w kontekście zgodności z aktualnymi przepisami.

Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo oceniły zgodność suchego ustępu z obowiązującymi przepisami, stosując przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. i nie badając zgodności z aktualnymi warunkami technicznymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy naruszyły przepisy K.p.a. poprzez niewszechstronne wyjaśnienie sprawy i nieodniesienie się do obowiązujących regulacji technicznych, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy pierwszej i drugiej instancji nie oceniły zgodności obiektu z obecnie obowiązującymi przepisami, co stanowi naruszenie art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a. Brak oceny możliwości zastosowania trybu naprawczego z art. 50-51 P.b. był istotnym uchybieniem.

Czy zawiadomienie o zamiarze przeprowadzenia kontroli doręczone po terminie kontroli stanowi podstawę do uchylenia decyzji?

Odpowiedź sądu

Nie, w tym konkretnym przypadku, z uwagi na inne stwierdzone uchybienia proceduralne, brak ten nie miał wpływu na wynik sprawy. Niemniej jednak, organ powinien zapewnić prawidłowe doręczenie zawiadomień.

Uzasadnienie

Sąd zauważył, że w aktach sprawy brak zwrotnego potwierdzenia odbioru zawiadomienia o kontroli, co uniemożliwia weryfikację twierdzeń skarżącego o doręczeniu po terminie. Jednakże, z uwagi na inne stwierdzone uchybienia, ten konkretny brak nie wpłynął na wynik sprawy. Sąd zaznaczył, że zawiadomienie o kontroli oraz protokół zawierały informację o zamiarze objęcia kontrolą zarówno ogrodzenia, jak i suchego ustępu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżoną decyzję PWINB oraz poprzedzającą ją decyzję PINB.

Przepisy (17)

Główne

P.b. art. 50

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 51

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Pomocnicze

P.b. art. 48

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 103 § ust. 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. z 1974 r. art. 37 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane

Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanem i zabudowaniu osiedli art. 335 § lit. "d"

Obwieszczenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 28 lutego 1939 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli art. 255

Obwieszczenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 28 lutego 1939 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli art. 256

Rozporządzenie Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 3 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki § § 23 ust. 4

WT § § 35

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. "a" i "c"

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

K.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 79 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego przez organy nadzoru budowlanego. • Niewłaściwa procedura oceny zgodności obiektu z prawem. • Obiekt pochodzący z okresu międzywojennego powinien być oceniany na podstawie przepisów z daty jego budowy, a nie na podstawie przepisów o samowoli budowlanej. • Organy nie oceniły zgodności obiektu z obecnie obowiązującymi przepisami.

Odrzucone argumenty

Argumenty organów o samowoli budowlanej i konieczności zastosowania przepisów P.b. z 1974 r. na podstawie art. 103 ust. 2 P.b. z 1994 r. • Argumenty organów o braku szczelnego zbiornika jako podstawie do rozbiórki.

Godne uwagi sformułowania

Zasadą jest, że ustalenie czy wykonanie obiektu budowlanego wymagało formalnoprawnej zgody właściwego organu powinno odbywać się na podstawie przepisów z daty budowy obiektu. • W sytuacji braku po stronie inwestora możliwości udokumentowania legalności obiektu budowlanego i braku dokumentacji obiektu w zasobach organów, zaistniałe wątpliwości dotyczące legalności danego obiektu należy rozstrzygnąć na korzyść inwestora. • Domniemanie odwrotne uchybiałoby bowiem standardom państwa prawa, gdyż zmuszałoby inwestora (właściciela) do dokumentowania okoliczności, z których wykazania był zwolniony w świetle obowiązującego wówczas prawa. • Samowola budowlana powinna być ustalona w sposób niewątpliwy, na podstawie wyczerpująco zebranego i rozpatrzonego materiału dowodowego.

Skład orzekający

Małgorzata Roleder

przewodniczący

Grażyna Gryglaszewska

sędzia

Elżbieta Lemańska

asesor sądowy sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych Prawa budowlanego, ocena legalności obiektów budowlanych o długim okresie istnienia, zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść inwestora w przypadku braku dokumentacji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obiektu budowlanego z okresu międzywojennego i zastosowania przepisów Prawa budowlanego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy nietypowego obiektu budowlanego (suchego ustępu) i pokazuje złożoność stosowania przepisów prawa budowlanego do obiektów o długiej historii, co może być ciekawe dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.

Sąd uchylił nakaz rozbiórki przedwojennego ustępu. Kluczowe znaczenie ma wiek obiektu i brak dokumentacji.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst