II SA/Bk 190/25

II SA/Bk 190/25 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2025-02-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-01-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Anna Bartłomiejczuk /sprawozdawca/
Elżbieta Lemańska /przewodniczący/
Elżbieta Trykoszko
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 725
art. 29 ust. 1 pkt 31, art. 30 ust. 5c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 1130
art. 59 ust. 2a
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lutego 2025 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 26 listopada 2024 r. nr AB-II.7843.14.2024.KR w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania zbiorników wodnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do tut. sądu decyzją z dnia 26 listopada 2024 r. Wojewoda Podlaski na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 30 ust. 5c i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 725 ze zm., dalej w skrócie: "P.b."), utrzymał w mocy decyzję Starosty Białostockiego z dnia 27 maja 2024 r. nr AR.6743.1.14.34.2024 wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania dwóch zbiorników wodnych na działce o nr geod. [...]w miejscowości K., gm. Zabłudów, pow. białostocki.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
W dniu 18 marca 2024 r. S. S. (dalej powoływany jako; "Skarżący" lub "Inwestor"), na podstawie art. 30 ust. 2 w zw. z ust. 4d P.b., zgłosił Staroście Białostockiemu zamiar wykonania dwóch zbiorników wodnych na działce o nr geod. [...]w miejscowości K., gm. Zabłudów, pow. białostocki. Do zgłoszenia dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, rysunki przedstawiające rzut z góry oraz przekrój poprzeczny przedmiotowych zbiorników oraz mapę zasadniczą z zaznaczonym usytuowaniem w/w zbiorników na działce inwestycyjnej.
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2024 r. Starosta Białostocki nałożył na Inwestora obowiązek uzupełnienia dokumentacji poprzez przedłożenie pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z art. 389 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1087 ze zm., dalej w skrócie: "P.w."), które jest wymagane na wykonanie urządzeń wodnych, o jakich mowa w złożonym zgłoszeniu.
W związku z tym, że Inwestor nie wywiązał się z w/w obowiązku uzupełnienia dokumentacji zgłoszenia, Starosta Białostocki decyzją z dnia 27 maja 2024 r. nr AR.6743.1.14.34.2024, na podstawie art. 30 ust. 5c P.b., wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania dwóch zbiorników wodnych na działce o nr geod. [...]w miejscowości K., gm. Zabłudów.
Odwołanie od tej decyzji wniósł Inwestor argumentując, że na wykonanie zgłoszonych zbiorników wodnych nie jest wymagane pozwolenie wodno-prawne, a on sam nie korzysta z zasobów wód powierzchniowych i wód podziemnych.
Wojewoda Podlaski postanowieniem z dnia 5 września 2024 r. nałożył na Inwestora, obowiązek uzupełnienia materiału dowodowego, w zakresie: (1) wyjaśnienia, w jakim celu przedmiotowe dwa zbiorniki wodne mają być zbudowane i w jaki sposób będą zasilane w wodę; (2) przedłożenia informacji, z jakich materiałów i wyrobów budowlanych zbiorniki wodne będą wykonane, oraz czy ich dna oraz brzegi będą umocnione i z jakich materiałów; (3) wyjaśnienia, czy przedmiotowe dwa zbiorniki wodne będą zbiornikami szczelnymi i czym (jakim materiałem) będą uszczelnione; (4) zwymiarowania odległości przedmiotowych dwóch zbiorników wodnych od granic działki inwestycyjnej o nr geod. [...]z działkami sąsiednimi; (5) przedłożenia dla zgłaszanej inwestycji decyzji o warunkach zabudowy – zgodnie z art. 59 ust. 2a ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1130); (6) ustalenia nowego terminu rozpoczęcia robot budowlanych rzeczonej inwestycji. Jednocześnie organ poinformował Inwestora, że w przypadku nieuzupełnienia ww. nieprawidłowości wyda decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji wnoszącą sprzeciw do zgłoszonej inwestycji.
W dniu 4 października 2024 r. Inwestor uzupełnił materiał dowodowy i wskazał, że zbiorniki będą zbudowane w celach rolniczych, do hodowli ryb, a woda w zbiornikach będzie wodą gruntową z podsiąków. Do wykonania zbiorników nie będą użyte żadne materiały budowlane, a budowa będzie polegać na wykopaniu zagłębień w ziemi o głębokość 1-1,5 m na podmokłym bagiennym terenie. Brzegi i dno nie będą umacniane. Zbiorniki nie będą też uszczelniane. W piśmie z 4 października 2024 r. Inwestor wskazał dodatkowo odległości przedmiotowych zbiorników od granic działki inwestycyjnej, nie przedłożył natomiast decyzji o warunkach zabudowy, ani nie określił nowego terminu rozpoczęcia robot budowlanych.
Zawiadomieniem z dnia 4 listopada 2024r. Wojewoda Podlaski poinformował Inwestora o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, podkreślając brak wywiązania się ze wszystkich nałożonych obowiązków co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Wskazał, że w terminie wyznaczonym na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, Inwestor może jeszcze przedłożyć dodatkowe dowody. Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że z uzupełnionego w części - zgłoszenia wynika, ze budowa będzie polegała na wykopaniu na głębokość 1-1,5 m zbiorników na podmokłym bagiennym terenie, a brzegi i dno nie będą umacniane. W związku z tym do wykonania inwestycji w kształcie wskazanym przez Inwestora wymagane jest przedłożenie zgody wodnoprawnej, bowiem przedmiotowa inwestycja wpływa na kształtowanie zasobów wód podziemnych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Inwestor wyjaśnił, że do inwestycji która może być realizowana trybem zgłoszenia nie potrzeba uzyskiwać warunków zabudowy, a on określił już termin rozpoczęcia robot budowlanych podany w zgłoszeniu.
W tych okolicznościach Wojewoda Podlaski decyzją z dnia 26 listopada 2024 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy w pierwszej kolejności stwierdził, że przedmiotem zgłoszenia jest budowa dwóch zbiorników wodnych na działce o nr geod. [...]w miejscowości K., gm. Zabłudów. Zbiorniki zostały usytuowane w południowej części działki inwestycyjnej, na rzucie prostokąta, pierwszy zbiornik będzie posiadać wymiary 40 m x 40 m (1600 m2) oraz głębokość 1,2 m, natomiast drugi zbiornik będzie posiadać wymiary 30 m x 40 m (1200 m2) oraz głębokość 1,2 m.
Dalej organ wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 5 września 2024 r. wezwał Inwestora do uzupełnienia materiału dowodowego do złożonego zgłoszenia, który Inwestor uzupełnił tylko częściowo i nie przedłożył decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji (pkt 5 postanowienia) oraz nie określił nowego terminu rozpoczęcia robot budowlanych (pkt 6 postanowienia). W tym kontekście, powołując się na przepisy Prawa budowlanego, Wojewoda wyjaśnił, że planowane zbiorniki wodne są obiektami budowlanymi, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 31 P.b. i na wybudowanie których wymagane jest nie tylko zgłoszenie budowlane, ale też uprzednie uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy. Jak podkreślił organ II instancji, podstawowym warunkiem legalnego powstania obiektu budowlanego jest jego zgodność z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, co wynika z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1130, zwanej dalej "u.p.z.p."). Wskazując dalej na treść art. 59 ust. 2a u.p.z.p. organ zwrócił uwagę, że w przepisie tym w sposób wyraźny wyróżnione zostały przypadki, które nie wymagają uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Wśród tych przypadków nie zostały jednak wymienione obiekty budowlane podlegające procedurze zgłoszenia na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 31 P.b., tj. stawy i zbiorniki wodne, a zatem obiekty te wymagają uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.
Zdaniem Wojewody Inwestor nie wywiązał się też z obowiązku nałożonego na niego w pkt 6 postanowienia z 5 września 2024r. i nie wskazał nowego terminu rozpoczęcia robot budowlanych, podczas gdy wskazany przez Inwestora w zgłoszeniu termin rozpoczęcia robot budowlanych upłynął w dniu 10 kwietnia 2024 r. Skuteczne jest zaś tylko takie zgłoszenie, które zostało dokonane przed określonym we wniosku terminem na wykonanie robot budowlanych. Z podanych względów Wojewoda Podlaski stwierdził, że skoro Inwestor nie uzupełnił zgłoszenia robot budowlanych w pełnym zakresie wskazanym w postanowieniu z dnia 5 września 2024 r. to należało utrzymać w mocy decyzję organu I instancji.
Dodatkowo Wojewoda też podkreślił, że do inwestycji, której ostateczny kształt i parametry został wskazany przez Inwestora w postępowaniu odwoławczym, wymagane jest zgodnie z art. 389 pkt 6 P.w. uzyskanie zgody wodnoprawnej, o czym poinformował Inwestora w zawiadomieniu z dnia 4 listopada 2024 r. W tym zakresie Wojewoda wskazał na wzajemną relację między tymi ustawami wynikającą z art. 2 ust. 2 pkt 2 P.b. i podkreślił, że w stosunku do urządzeń wodnych zdefiniowanych w art. 16 ust. 1 pkt 65 P.w. stosuje się łącznie przepisy wskazanych wyżej ustaw. Podkreślił, że zakwalifikowanie danego zbiornika wodnego jako urządzenia wodnego nie oznacza, że inwestor mimo zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, nie jest obowiązany do uprzedniego uzyskania pozwolenia wodnoprawnego lub dokonania zgłoszenia w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo wodne. Z uwagi jednak na fakt, że Inwestor zanegował nałożone na niego obowiązki wskazane w postanowieniu z 5 września 2024 r. organ II instancji zdecydował się odstąpić od zmiany swojego postanowienia w trybie art. 77 § 2 K.p.a. w kwestii nałożenia na Inwestora obowiązku uzyskania zgody wodnoprawnej na potrzeby realizacji planowanej inwestycji.
Skargę na decyzję Wojewody Podlaskiego do tut. Sądu wniósł Skarżący podkreślając, że zgłoszony sprzeciw nie miał podstaw prawnych, bo w przedmiotowym przypadku nie było wymagane pozwolenie wodnoprawne, co wprost potwierdził organ odwoławczy stwierdzając, że "odstępuje od potrzeby zgłoszenia wodnoprawnego". W tym też momencie sprawa powinna zostać zakończona, tymczasem Wojewoda przez ponad osiem miesięcy domagał się przeróżnych wyjaśnień.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontrolowana w niniejszej sprawie decyzja nie jest bowiem dotknięta wadami podniesionymi w skardze, jak również innymi, które sąd administracyjny jest zobowiązany uwzględniać z urzędu jako niezwiązany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2024r., poz. 935 ze zm., "p.p.s.a.), a które to wady przemawiałyby za wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego. Przy czym dodatkowego podkreślenia wymaga, uwzględniając zakres i charakter podniesionych w skardze zarzutów, że sąd kontrolując zaskarżoną decyzję bada ją wyłącznie pod względem zgodności (legalności) z obowiązującymi przepisami prawa, a nie celowości, a tym bardziej słuszności jej wydania.
Punktem wyjścia dla uzasadnienia podjętego orzeczenia jest przypomnienie, że kontrolowaną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 26 listopada 2024 r. Wojewoda Podlaski utrzymał w mocy decyzję Starosty Białostockiego z dnia 27 maja 2024r. wnoszącą sprzeciw do zgłoszonego przez Skarżącego zamiaru wykonania dwóch zbiorników wodnych (stawów) na działce o nr geod. [...]w miejscowości K., gm. Zabłudów, o wymiarach 40 m x 40 m oraz głębokość 1,2 m (pierwszy) oraz 30 m x 40 m oraz głębokość 1,2 m (drugi).
Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie. Według zaś art. 30 ust. 5c P.b., będącego podstawą prawną wydanych decyzji, w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Jak wynika natomiast z art. 30 ust. 6 pkt 2 P.b. organ administracji architektoniczno - budowlanej wnosi sprzeciw jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy.
W kontrolowanej sprawie przyczyną wniesienia sprzeciwu było nieuzupełnienie przez Inwestora złożonego w dniu 18 marca 2024r. - zgłoszenia zamiaru wykonania dwóch zbiorników wodnych poprzez nieprzedłożenie zgody wodnoprawnej oraz decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, jak też nieokreślenie nowego terminu rozpoczęcia robót budowlanych. Istota sporu w sprawie sprowadza się zatem do prawidłowego zakwalifikowania zgłoszonych zbiorników wodnych i ustalenia po pierwsze, czy dla ich dla wykonania konieczne jest uzyskanie przez Inwestora pozwolenia na budowę lub zgłoszenia w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 31 ustawy Prawo budowlane. Po drugie przesądzenia, czy wykonanie tego typu zbiorników powinno poprzedzać uzyskanie decyzji ustalającej warunki zabudowy - zgodnie z art. 59 ust. 2a u.p.z.p. Po trzecie wreszcie ustalenia, czy zgłoszone zbiorniki wodne są urządzeniami wodnymi w rozumieniu art. 16 pkt 65 ustawy Prawo wodne, dla wykonania których konieczne jest uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego lub zgłoszenia wodnoprawnego.
Orzekające w sprawie organy zgodnie przyjęły, że dla wykonania planowanych zbiorników wodnych właściwy jest tryb zgłoszenia (art. 29 ust. 1 pkt 31 P.b.), przy czym organ I instancji uznał dołączoną do zgłoszenia - dokumentację za niepełną wskazując na konieczność przedłożenia przez Inwestora dodatkowo pozwolenia wodnoprawnego Wojewoda Podlaski podzielił stanowisko organu I instancji co do konieczności przedłożenia wraz ze zgłoszeniem pozwolenia wodnoprawnego (art. 389 pkt 6 P.w.) ale uznał dodatkowo, że zgłoszone zamierzenie inwestycyjne w postaci dwóch zbiorników wodnych wymaga też uzyskania decyzji ustalającej warunki zabudowy na podstawie 59 ust.2a u.p.z.p. Inwestor stoi z kolei na stanowisku, że dla wykonania przedmiotowych zbiorników wystarczające jest jedynie zgłoszenie, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 31 P.b., które to zgłoszenie złożył do Starosty Białostockiego.
W kontekście tak zarysowanych stanowisk stron, rację należy przyznać Wojewodzie Podlaskiemu, który utrzymując w mocy decyzję Starosty Białostockiego wnoszącą sprzeciw do złożonego przez Skarżącego - zgłoszenia prawidłowo stwierdził, iż wnioskowane zamierzenie inwestycyjne wymaga nie tylko zgłoszenia budowlanego, ale też przedłożenia decyzji ustalającej warunki zabudowy dla takiej inwestycji. Trafne jest w zasadzie też stwierdzenie Wojewody, że wnioskowana inwestycja podlega reglamentacji Prawa wodnego i jej realizacja wymaga uzyskania zgody wodnoprawnej, tym niemniej organy błędnie przyjęły, że Inwestor w tym zakresie powinien uzyskać pozwolenie wodnoprawne na podstawie art. 389 pkt 6 P.w. Powyższa okoliczność nie miała jednak wpływu na prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia albowiem nie ulega wątpliwości, że Inwestor - z uwagi na rodzaj i parametry planowanej inwestycji - powinien uzyskać zgodę wodnoprawną w postaci zgłoszenia wodnoprawnego, a takiego zgłoszenia bezsprzecznie nie posiadał.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że istnieją pewnego rodzaju obiekty budowlane w postaci urządzeń wodnych, których wzniesienie (wybudowanie) będzie wymagało spełnienia regulacji nie tylko ustawy Prawo budowlane ale i ustawy Prawo wodne. Takim właśnie rodzajem obiektów, które podlegać będą reglamentacji obu ww. ustaw są zbiorniki wodne (stawy) o parametrach wskazanych w zgłoszeniu. Łączne stosowanie ustawy Prawo budowlane i ustawy Prawo wodne do urządzeń wodnych oznacza z kolei, że w braku szczególnych zwolnień wykonanie urządzenia wodnego będzie wymagało zarówno pozwolenia na budowę (albo zgłoszenia), jak i pozwolenia wodnoprawnego (ewentualnie zgłoszenia). Regułę tą potwierdza art. 2 ust. 2 pkt 2 P.b., zgodnie z którym przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności Prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych.
W świetle aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne nie ulega wątpliwości, że zgłoszone przez Skarżącego - stawy są urządzeniami wodnymi w rozumieniu art. 16 pkt 65 tej ustawy (do takich urządzeń zalicza się m.in. stawy, w szczególności stawy rybne oraz stawy przeznaczone do oczyszczalni ścieków albo rekreacji – lit. c). To że dany obiekt budowlany zatem być na podstawie kryterium funkcjonalnego uznany za określony rodzaj urządzenia wodnego na gruncie przepisów Prawa wodnego nie prowadzi do wyłączenia takiego obiektu spod kategorii obiektów i urządzeń budowlanych, określonych w przepisach Prawa budowlanego. Sztucznie wykonane stawy i zbiorniki wodne są rodzajem obiektów budowlanych (art. 3 pkt 1 P.b.), a konkretnie budowli wymienionych w art. 3 pkt 3 tej ustawy. Nie ma przy tym znaczenia, czy staw (zbiornik wodny) zostanie wykonany przy użyciu materiałów budowlanych, w świetle prawa budowlanego jest bowiem budowlą, a tym samym obiektem budowlanym.
Zgłoszone przez Skarżącego zbiorniki wodne (stawy) o wielkości 1200 m2 oraz 1600 m2 są zatem bezsprzecznie budowlami w rozumieniu Prawa budowlanego, wymagającymi zgłoszenia budowlanego (art. 29 ust. 1 pkt 31 P.b.), jak też urządzeniami wodnymi wymagającymi uzyskania zgody wodnoprawnej. Wprawdzie, jak zaakcentowano już wyżej, zgoda wodnoprawna jaką powinien przedłożyć w niniejszej sprawie Inwestor powinna mieć formę zgłoszenia wodnoprawnego (art. 394 ust. 1 pkt 9 P.w.), a nie - jak błędnie przyjęły organy - pozwolenia wodnoprawnego, o jakim mowa w art. 389 pkt 6 P.w, tym niemiej nie ulega wątpliwości, że Inwestor na etapie prowadzonego postępowania nie dysponował żadną z ww. zgód.
W ocenie Sądu rację ma też Wojewoda Podlaski wskazując, że wybudowanie zbiorników wodnych (stawów) o wymiarach 40 m x 40 m i głębokość 1,2 m (pierwszy) oraz 30 m x 40 m i głębokość 1,2 m (drugi) na gruntach rolnych powoduje bezsprzecznie zmianę zagospodarowania terenu wymagającą ustalenia warunków zabudowy. Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.p.z.p. zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Celem postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy jest stwierdzenie, czy zamierzona przez inwestora zmiana zagospodarowania terenu jest dopuszczalna. Jakich obiektów budowlanych dotyczy obowiązek uzyskania decyzji ustalającej warunki budowy precyzuje z kolei art. 59 ust. 2a u.p.z.p. Zgodnie z tym przepisem zmiana zagospodarowania terenu dotycząca obiektów budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 4-6, 8-12, 17, 21-28 i 30 oraz ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nie wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Skoro w niniejszej sprawie mamy bezspornie do czynienia z obiektami budowlanym określonymi w art. 29 ust. 1 pkt 31 P.b. (który dotyczy stawów i zbiorników wodnych o powierzchni przekraczającej 1000 m2 i nieprzekraczającej 5000 m2 oraz głębokości nieprzekraczającej 3 m, położonych w całości na gruntach rolnych), to wyłącznie wynikające z ww. art. 59 ust.2a u.p.z.p. nie ma do nich zastosowania. Oznacza to, że wybudowanie obiektów w postaci stawów i zbiorników wodnych o powierzchni przekraczającej 1000 m2 i nieprzekraczającej 5000 m2 oraz głębokości nieprzekraczającej 3 m, położonych w całości na gruntach rolnych, a z takim obiektami mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie – zawsze skutkować będzie zmianą zagospodarowania terenu wymagającą ustalenia warunków zabudowy.
W konsekwencji Wojewoda Podlaski prawidłowo przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające i zasadnie wezwał Inwestora do uzupełnienia złożonego zgłoszenia zamiaru wykonania dwóch zbiorników wodnych poprzez przedłożenie decyzji ustalającej warunki zabudowy dla takiej inwestycji i zgody wodnoprawnej, a wskutek braku przedłożenia tych dokumentów – zasadnie utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu Białostockiego wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania dwóch zbiorników wodnych. W ocenie Sądu organ II instancji prawidłowo też ocenił, że Inwestor nie wywiązał się z obowiązku wskazania nowego terminu rozpoczęcia robót budowlanych. Jak podkreślono, skoro wskazany przez Inwestora w zgłoszeniu termin rozpoczęcia robót budowlanych upłynął, to dla realizacji inwestycji (w przypadku kompletnego uzupełnienia zgłoszenia i uchylenia sprzeciwu organu I instancji) koniecznym było wskazanie realnego terminu rozpoczęcia robót budowlanych uwzględniającego okres prowadzenia postępowania odwoławczego. Skuteczne jest bowiem tylko takie zgłoszenie które zostało dokonane przed określonym we wniosku terminem na wykonanie robót.
Z tych powodów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), skargę należało oddalić.