II SA/BK 1554/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Powiatu Sokólskiego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy Szudziałowo zezwalającą na usunięcie 43 drzew z powodu ich złego stanu zdrowotnego i zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, a odmawiającą zezwolenia na usunięcie kolejnych 195 drzew. Decyzje te nakładały również obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych w ilości 172 sztuk drzew o określonych parametrach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił obie decyzje, uznając, że organy administracji prawidłowo oceniły stan zdrowotny drzew i potrzebę usunięcia części z nich, jednak naruszyły przepisy postępowania administracyjnego przy nakładaniu obowiązku nasadzeń zastępczych. Sąd wskazał na brak precyzyjnego określenia miejsca nasadzeń oraz nieuzasadnienie proporcji 4:1 jako kluczowe błędy proceduralne. W ocenie sądu, organy nie rozważyły wszechstronnie dostępności miejsc do nasadzeń ani wartości przyrodniczej usuwanych drzew, co narusza wymogi art. 83c ust. 4 ustawy o ochronie przyrody. Ponadto, nie określono w sposób prawidłowy wszystkich warunków z art. 83d ust. 2 tej ustawy, w tym precyzyjnego miejsca nasadzeń, co stanowiło podstawę do uchylenia zaskarżonych decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych w ustawie o ochronie przyrody, w szczególności wymogów proceduralnych i merytorycznych przy ich nakładaniu.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, gdzie obowiązek nasadzeń zastępczych został nałożony w decyzji dotyczącej usunięcia drzew z pasa drogowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo wyważyły interes ochrony zadrzewienia drogi publicznej z potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego?
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo oceniły stan zdrowotny drzew i potrzebę usunięcia części z nich ze względu na bezpieczeństwo, jednakże zarzuty dotyczące tej kwestii nie zasłużyły na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy przeprowadziły postępowanie dowodowe, w tym oględziny, i odniosły się do stanu zdrowotnego drzew oraz potencjalnego zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Lokalizacja drzew w pasie drogowym nie jest równoznaczna z naruszeniem bezpieczeństwa, a główną przyczyną wypadków jest nadmierna prędkość.
Czy obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych został nałożony zgodnie z przepisami prawa, w szczególności z uwzględnieniem wymogów proceduralnych i merytorycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych został nałożony z naruszeniem przepisów, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji.
Uzasadnienie
Organy nie rozważyły wszechstronnie dostępności miejsc do nasadzeń, wartości przyrodniczej usuwanych drzew, walorów krajobrazowych czy lokalizacji. Brak precyzyjnego określenia miejsca nasadzeń w decyzji oraz nieuzasadnienie proporcji 4:1 stanowiło naruszenie art. 83c ust. 4 i art. 83d ust. 2 ustawy o ochronie przyrody.
Czy przepisy dotyczące pasów drogowych i bezpieczeństwa ruchu drogowego (np. wytyczne Ministra Infrastruktury) nakazują usunięcie drzew z pasa drogowego, nawet jeśli są zdrowe?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie nakazują automatycznego usuwania zdrowych drzew z pasa drogowego, a jedynie zarządzanie bezpieczeństwem i utrzymanie zieleni przydrożnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy te nie stanowią podstawy do usuwania zdrowych drzew, a zarządca drogi ma obowiązek utrzymania zieleni w sposób umożliwiający jej wegetację i zapobiegający negatywnemu wpływowi na drogę. Wytyczne Ministra Infrastruktury nie mają mocy powszechnie obowiązującej, a poprzednie rozporządzenie dotyczyło głównie nowych dróg.
Przepisy (29)
Główne
u.o.p. art. 83 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83a § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83a § ust. 2a
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 4
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83d § ust. 2
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83d § ust. 4
Ustawa o ochronie przyrody
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 125
Ustawa o ochronie przyrody
u.d.p. art. 20 § pkt 16
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 86 § ust. 1 pkt 5 i 10
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 51 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 52 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.p.o. art. 75 § ust. 3
Ustawa Prawo ochrony środowiska
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. 113 § ust. 2 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. 72 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. 26 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. 4 § pkt 21
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych art. 2 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych przy nakładaniu obowiązku wykonania nasadzeń zastępczych, w szczególności brak precyzyjnego określenia miejsca nasadzeń i nieuzasadnienie proporcji 4:1. • Organy nie rozważyły wszechstronnie dostępności miejsc do nasadzeń oraz wartości przyrodniczej usuwanych drzew.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nieprawidłowego wyważenia interesu ochrony zadrzewienia drogi publicznej z potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego. • Zarzuty dotyczące pominięcia przepisów regulujących funkcjonowanie pasa drogowego i bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja w sprawie zezwolenia na usunięcie drzewa ma charakter uznaniowy. • Organy dostrzegły rangę zagadnienia, jakim jest potrzeba zapewnienia bezpieczeństwa na drogach, poprzez minimalizowanie kolizji. • Sama lokalizacja drzew w pasie drogowym nie jest równoznaczna z naruszeniem tego bezpieczeństwa. • Usunięcie drzewa - jako rozwiązanie najdalej idące i nieodwracalne, powinno być stosowane w ostateczności. • Rozstrzygnięcie dotyczące obowiązku nasadzeń zastępczych ma charakter fakultatywny, ale nie może być decyzją dowolną. • Organy uchybiły obowiązkowi analizy warunków wynikających z art. 83c ust. 4 u.o.p. oraz nie określiły w sposób prawidłowy wszystkich warunków z art. 83d ust. 2 u.o.p.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący
Marta Joanna Czubkowska
sprawozdawca
Elżbieta Lemańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych w ustawie o ochronie przyrody, w szczególności wymogów proceduralnych i merytorycznych przy ich nakładaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, gdzie obowiązek nasadzeń zastępczych został nałożony w decyzji dotyczącej usunięcia drzew z pasa drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między ochroną przyrody a bezpieczeństwem drogowym oraz precyzji proceduralnej w decyzjach administracyjnych, co jest istotne dla prawników i zarządców dróg.
“Błędy proceduralne w decyzji o wycince drzew i nasadzeniach zastępczych uchylone przez WSA.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.