II SA/BD 520/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. L. na decyzję Dyrektora Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (PGW WP), która utrzymała w mocy sprzeciw wobec zgłoszenia wodnoprawnego na wykonanie pomostu. Organ I instancji wniósł sprzeciw, uznając, że budowa pomostu wiąże się z naruszeniem zakazów dotyczących zadrzewień nadwodnych. Po rozpoznaniu odwołania, organ II instancji utrzymał decyzję w mocy, argumentując, że planowana inwestycja będzie służyła również do cumowania łodzi, co kwalifikuje ją jako przystań wymagającą pozwolenia wodnoprawnego. WSA w Bydgoszczy uchylił tę decyzję, wskazując na arbitralność organu. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ odwoławczy ponownie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, stwierdzając, że pomost wyposażony w urządzenia do cumowania, odbojnice, sprzęt ratunkowy i drabinkę, a także służący do cumowania kajaków i motorówki, stanowi przystań wymagającą pozwolenia wodnoprawnego. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa wodnego i Kodeksu postępowania administracyjnego. WSA w Bydgoszczy, działając na podstawie art. 153 ppsa, uznał, że organ odwoławczy uwzględnił wcześniejsze wskazania sądu, prawidłowo ustalił charakter inwestycji jako przystani i zastosował właściwe przepisy. Sąd podkreślił, że sama możliwość cumowania jednostek pływających, wraz z odpowiednim wyposażeniem i wyznaczeniem obszaru oddziaływania, przesądza o kwalifikacji inwestycji jako przystani, która wymaga pozwolenia wodnoprawnego. W związku z tym, sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących rozróżnienia między pomostem rekreacyjnym a przystanią oraz wymogów proceduralnych dla ich budowy.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa wodnego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pomost o określonych wymiarach, wyposażony w urządzenia do cumowania i służący do cumowania jednostek pływających, powinien być kwalifikowany jako przystań wymagająca pozwolenia wodnoprawnego, czy jako pomost rekreacyjny podlegający zgłoszeniu wodnoprawnemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pomost wyposażony w urządzenia do cumowania, odbojnice, sprzęt ratunkowy i drabinkę, służący do cumowania jednostek pływających (kajaków, motorówki), stanowi przystań wymagającą pozwolenia wodnoprawnego, a nie jedynie pomost rekreacyjny podlegający zgłoszeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sama możliwość cumowania jednostek pływających, związana z odpowiednim wyposażeniem pomostu i wyznaczeniem obszaru oddziaływania, przesądza o jego kwalifikacji jako przystani, która wymaga pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z przepisami Prawa wodnego.
Czy organ odwoławczy, rozpoznając sprawę ponownie po uchyleniu poprzedniej decyzji przez WSA, uwzględnił wskazania sądu co do dalszego postępowania i rzetelnie wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy wykonał wskazania sądu, ustalił jednoznacznie charakter planowanej inwestycji i wyjaśnił zasadyność przesłanek swojej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy, wbrew zarzutom skarżącego, przeprowadził postępowanie wyjaśniające, ustalił wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, prawidłowo je ocenił i należycie uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, odwołując się do materiału dowodowego.
Przepisy (15)
Główne
pw art. 423 § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych wnosi sprzeciw, jeżeli wykonywanie czynności, robót lub urządzeń wodnych jest objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
pw art. 16 § pkt 65 lit. i
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Przez urządzenia wodne rozumie się m.in. pomosty oraz przystanie.
pw art. 389 § pkt 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Na wykonanie urządzeń wodnych jest wymagane pozwolenie wodnoprawne, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Pomocnicze
pw art. 394 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Wykonanie pomostu o szerokości do 3 m i długości całkowitej do 25 m co do zasady wymaga jedynie zgłoszenia wodnoprawnego, chyba że pełni on funkcję przystani.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
ppsa art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy oraz sądy.
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o żegludze śródlądowej art. 5 § ust. 1 pkt 3
Przez przystań należy rozumieć akwen i grunt oraz związaną z nimi infrastrukturę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Planowany pomost, ze względu na wyposażenie w urządzenia do cumowania i służący do cumowania jednostek pływających, stanowi przystań wymagającą pozwolenia wodnoprawnego, a nie jedynie pomost rekreacyjny podlegający zgłoszeniu.
Odrzucone argumenty
Planowany pomost jest urządzeniem wodnym, a jego budowa zgodnie z art. 394 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego wymaga jedynie zgłoszenia wodnoprawnego. • Organ II instancji naruszył przepisy postępowania (art. 7, 8, 77 § 1 k.p.a.) poprzez niewszechstronną analizę materiału dowodowego i wybiórcze ustalenia. • Organ II instancji jedynie iluzorycznie odniósł się do argumentów skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
Sama możliwość cumowania do pomostu jednostek pływających, która związana jest z odpowiednim jego dostosowaniem, a także wyznaczeniem odpowiedniego obszaru oddziaływania stanowi o tym, że inwestycja ta winna być traktowana jako przystań. • Wnioskodawca ma zamiar cumować do pomostu jednostki pływające. • W związku z powyższym Sąd zważył, że zasadna jest konstatacja organu odwoławczego, że wykonanie planowanego pomostu jest objęte obowiązkiem uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Skład orzekający
Anna Klotz
przewodniczący
Grzegorz Saniewski
członek
Katarzyna Korycka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących rozróżnienia między pomostem rekreacyjnym a przystanią oraz wymogów proceduralnych dla ich budowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa wodnego w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje subtelne różnice w interpretacji przepisów prawa wodnego, które mogą mieć istotne konsekwencje proceduralne dla inwestorów. Rozróżnienie między pomostem a przystanią jest kluczowe dla określenia wymaganej procedury administracyjnej.
“Czy Twój pomost to tylko pomost, czy już przystań? Kluczowe rozróżnienie w prawie wodnym.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.