II SA/Bd 40/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odmowy przyznania dodatku aktywizacyjnego dla W. Ł., która po okresie pobierania świadczenia pielęgnacyjnego podjęła zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia. Organy administracji uznały, że dodatek nie przysługuje, ponieważ skarżąca podjęła pracę u tego samego pracodawcy, u którego była zatrudniona bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotna, zgodnie z art. 48 ust. 4 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia. Skarżąca argumentowała, że bezpośrednio przed rejestracją nie pracowała, lecz opiekowała się matką i pobierała świadczenie pielęgnacyjne, a jej poprzednie zatrudnienie u tego pracodawcy zakończyło się znacznie wcześniej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznał skargę za zasadną. Sąd zinterpretował pojęcie "bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotny" jako wymagające faktycznego zatrudnienia u danego pracodawcy tuż przed rejestracją, a nie jedynie ostatniego pracodawcy przed tą rejestracją. Podkreślono, że przerwa w zatrudnieniu spowodowana pobieraniem świadczenia pielęgnacyjnego nie wyklucza prawa do dodatku, jeśli nie było zatrudnienia bezpośrednio przed rejestracją. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na błędną wykładnię prawa materialnego przez organy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotny" w kontekście dodatku aktywizacyjnego, zwłaszcza w sytuacjach przerw w zatrudnieniu spowodowanych pobieraniem świadczeń (np. pielęgnacyjnego).
Dotyczy specyficznej sytuacji podjęcia pracy u tego samego pracodawcy po okresie pobierania świadczenia pielęgnacyjnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy dodatek aktywizacyjny przysługuje bezrobotnemu, który podjął zatrudnienie u pracodawcy, u którego był zatrudniony przed zarejestrowaniem jako bezrobotny, jeśli pomiędzy ostatnim zatrudnieniem a rejestracją pobierał świadczenie pielęgnacyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dodatek aktywizacyjny przysługuje, jeśli pomiędzy ostatnim zatrudnieniem a rejestracją jako bezrobotny nie było faktycznego zatrudnienia, a jedynie okres pobierania świadczenia pielęgnacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 48 ust. 4 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia, wyłączający prawo do dodatku aktywizacyjnego w przypadku podjęcia zatrudnienia u pracodawcy, u którego bezrobotny był zatrudniony bezpośrednio przed rejestracją, należy interpretować ściśle. Okres pobierania świadczenia pielęgnacyjnego stanowi przerwę w zatrudnieniu, a nie zatrudnienie, co oznacza, że nie doszło do podjęcia pracy u tego samego pracodawcy bezpośrednio przed rejestracją.
Przepisy (6)
Główne
u.p.z. art. 48 § ust. 4 pkt 2
Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Pomocnicze
rozporządzenie art. 4
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 07.07.2014r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania zasiłku dla bezrobotnych, stypendium i dodatku aktywizacyjnego
kpa art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pomiędzy ostatnim zatrudnieniem a rejestracją jako bezrobotny skarżąca pobierała świadczenie pielęgnacyjne, co stanowi przerwę w zatrudnieniu, a nie zatrudnienie u tego samego pracodawcy. • Interpretacja przepisu o "bezpośrednio przed zarejestrowaniem" powinna być ścisła i nie może być rozszerzająca.
Odrzucone argumenty
Skarżąca podjęła zatrudnienie u tego samego pracodawcy, u którego była zatrudniona bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotna.
Godne uwagi sformułowania
bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotny • norma art. 48 ust. 4 pkt 2 u.p.z., wyraźnie stanowi więc o bezpośredniości zatrudnienia u tego samego pracodawcy przed zarejestrowaniem jako bezrobotny. • gdyby zamiarem ustawodawcy było skonstruowanie normy stanowiącej o nieprzysługiwaniu dodatku aktywizacyjnego w sytuacji podjęcia przez bezrobotnego zatrudnienia u ostatniego pracodawcy, u którego był zatrudniony przed zarejestrowaniem jako bezrobotny, to niewątpliwie prawodawca taką normę przyjąłby.
Skład orzekający
Jerzy Bortkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Grzegorz Saniewski
sędzia
Mariusz Pawełczak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"bezpośrednio przed zarejestrowaniem jako bezrobotny\" w kontekście dodatku aktywizacyjnego, zwłaszcza w sytuacjach przerw w zatrudnieniu spowodowanych pobieraniem świadczeń (np. pielęgnacyjnego)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podjęcia pracy u tego samego pracodawcy po okresie pobierania świadczenia pielęgnacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego świadczenia (dodatek aktywizacyjny) i jego dostępności w nietypowej sytuacji życiowej (opieka nad chorą matką). Interpretacja kluczowego pojęcia przez sąd jest istotna dla osób w podobnej sytuacji.
“Czy opieka nad matką pozbawia Cię dodatku aktywizacyjnego? Sąd wyjaśnia kluczowe pojęcie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.