II SA/Bd 368/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. G. o wznowienie postępowania sądowego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 grudnia 2012 r. (sygn. akt II SA/Bd 627/12), oddalającym jego skargę na decyzję Wojewody zezwalającą na realizację inwestycji drogowej. Skarżący powołał się na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz) z dnia 26 listopada 2020 r., który stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, wskazując na pozbawienie skarżącego prawa do sądu II instancji z powodu braku realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd administracyjny uznał, że wyrok ETPCz stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 272 § 3 ppsa, ponieważ stwierdzone naruszenie prawa do sądu miało miejsce. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, sąd administracyjny skupił się na analizie pierwotnego rozstrzygnięcia dotyczącego zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Kluczową kwestią była odmowa uwzględnienia w projekcie budowlanym zjazdu na nieruchomość skarżącego z drogi powiatowej. Sąd podkreślił, że zgodnie ze specustawą drogową, to inwestor decyduje o przebiegu inwestycji, a organy nie mają uprawnień do oceny racjonalności rozwiązań projektowych. Ponieważ skarżący nie posiadał legalnie istniejącego zjazdu z drogi objętej inwestycją, a istniała możliwość zapewnienia zjazdu z drogi gminnej, organ nie mógł żądać od inwestora zmian w projekcie. Sąd uznał, że naruszenie stwierdzone przez ETPCz, choć uzasadniało wznowienie postępowania, nie miało wpływu na treść pierwotnego wyroku, który prawidłowo ocenił kwestię zjazdu zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku z tym, skarga o wznowienie postępowania została oddalona. Przyznano również koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów specustawy drogowej w kontekście zjazdów, zastosowanie art. 272 § 3 ppsa w przypadku wyroków ETPCz dotyczących prawa do sądu, oraz relacja między prawem krajowym a orzecznictwem międzynarodowym.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku legalnego zjazdu i możliwości skorzystania z drogi niższej kategorii. Orzeczenie ETPCz dotyczyło stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wyrok ETPCz stwierdzający naruszenie prawa do sądu II instancji z powodu braku realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej uzasadnia wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok ETPCz stwierdzający naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji z powodu braku realnego dostępu do NSA stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 272 § 3 ppsa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyrok ETPCz, który stwierdził pozbawienie skarżącego realnej możliwości dostępu do NSA, spełnia przesłanki z art. 272 § 3 ppsa, co obliguje do zbadania dopuszczalności wznowienia postępowania.
Czy naruszenie prawa do sądu II instancji stwierdzone przez ETPCz miało wpływ na treść pierwotnego wyroku WSA oddalającego skargę na decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzone naruszenie prawa do sądu nie miało wpływu na treść pierwotnego wyroku, ponieważ kwestia braku zjazdu na nieruchomość skarżącego została prawidłowo rozstrzygnięta zgodnie z przepisami specustawy drogowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet jeśli doszło do naruszenia prawa do sądu, to pierwotne rozstrzygnięcie w sprawie zezwolenia na inwestycję drogową było zgodne z prawem, gdyż inwestor nie był zobowiązany do uwzględnienia zjazdu, a skarżący nie posiadał legalnego zjazdu.
Czy inwestor w ramach specustawy drogowej jest zobowiązany do uwzględnienia w projekcie budowlanym zjazdu na nieruchomość, jeśli właściciel nie posiadał dotychczas legalnego zjazdu z drogi objętej inwestycją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inwestor nie jest zobowiązany do uwzględnienia zjazdu, jeśli właściciel nie posiadał legalnie istniejącego zjazdu z drogi objętej inwestycją. Właściciel może ubiegać się o zjazd z drogi niższej kategorii.
Uzasadnienie
Przepisy specustawy drogowej i ustawy o drogach publicznych nakładają obowiązek zapewnienia zjazdu jedynie w przypadku, gdy dotychczasowy zjazd istniał legalnie. W przeciwnym razie, inicjatywa należy do właściciela nieruchomości.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organ I instancji (np. brak zawiadomienia o wniesieniu odwołania) miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, wskazane uchybienie proceduralne nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo braku zawiadomienia o wniesieniu odwołania, skarżący brał udział w postępowaniu, złożył uwagi, a brak ten nie wpłynął na rozpatrzenie odwołania.
Przepisy (52)
Główne
specustawa drogowa art. 11f § ust. 1 pkt 8 lit. h
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.d.p. art. 29 § ust. 2
Ustawa o drogach publicznych
ppsa art. 272 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
specustawa drogowa art. 11a § ust. 1
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11f § ust. 1
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11f § ust. 1 pkt 4
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11f § ust. 3
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11e
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11i § ust. 2
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 12 § ust. 1
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 12 § ust. 2
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11d § ust. 1
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11d § ust. 5
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 11d § ust. 4
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.d.p. art. 29 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 133
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 131
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 89 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.b. art. 5 § ust. 1 pkt 9
Ustawa Prawo budowlane
P.b. art. 33 § ust. 1
Ustawa Prawo budowlane
P.b. art. 35 § ust. 1 pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
P.b. art. 35 § ust. 3
Ustawa Prawo budowlane
ppsa art. 271 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 273
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 278
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 280
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 281
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 282 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 34
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 26 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 27
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 29
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 106 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 250 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 176
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 83
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok ETPCz stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 272 § 3 ppsa. • Inwestor nie był zobowiązany do uwzględnienia zjazdu, gdyż skarżący nie posiadał legalnie istniejącego zjazdu z drogi objętej inwestycją. • Naruszenie prawa do sądu stwierdzone przez ETPCz nie miało wpływu na treść pierwotnego wyroku.
Odrzucone argumenty
Zaskarżona decyzja została wydana pomimo złożenia przez inwestora niekompletnego wniosku. • Pominięto w postępowaniu udział stron, społeczeństwa, organizacji proekologicznej. • Nie zastosowano art. 29 ust. 2 ustawy o drogach publicznych. • Decyzja nie zawiera należytego uzasadnienia. • Organ zaniechał przeprowadzenia postępowania dowodowego. • Nienależyta i nierzetelna reprezentacja przez pełnomocnika z urzędu. • Pozbawienie możliwości działania w skutek odmowy przygotowania skargi kasacyjnej przez pełnomocnika z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
"pozbawienie skarżącego prawa dostępu do Sądu II instancji w sposób sprzeczny z Konwencją" • "nie dawał mu realnej możliwości wniesienia sprawy do NSA i jej dochodzenia" • "to inwestor (zarządca drogi) decyduje o przebiegu trasy inwestycji i realizowanej inwestycji drogowej" • "organy orzekające nie mają uprawnienia do oceny racjonalności, czy też słuszności przyjętych we wniosku rozwiązań projektowych" • "nie można uzależnić zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami"
Skład orzekający
Joanna Janiszewska - Ziołek
przewodniczący
Katarzyna Korycka
sprawozdawca
Mariusz Pawełczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów specustawy drogowej w kontekście zjazdów, zastosowanie art. 272 § 3 ppsa w przypadku wyroków ETPCz dotyczących prawa do sądu, oraz relacja między prawem krajowym a orzecznictwem międzynarodowym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku legalnego zjazdu i możliwości skorzystania z drogi niższej kategorii. Orzeczenie ETPCz dotyczyło stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa łączy kwestie proceduralne z fundamentalnym prawem do sądu, a jej rozstrzygnięcie opiera się na wyroku ETPCz, co czyni ją interesującą z perspektywy zarówno prawników, jak i osób zainteresowanych ochroną praw człowieka.
“Wyrok ETPCz otwiera drzwi do wznowienia sprawy, ale czy to wystarczy, by wygrać z urzędniczą machiną?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.