II SA/BD 1297/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB), która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) nakazującą właścicielowi nieruchomości, O. Z., rozbiórkę samowolnie wzniesionego garażu. Organy administracji argumentowały, że inwestor, G. Z. (skarżący), nie posiadał prawa do dysponowania nieruchomością, a właściciel nie wyraził zgody na udzielenie takiego prawa, co uniemożliwiło legalizację i obligowało do nakazania rozbiórki. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję PINB. Kluczowym argumentem Sądu było prawidłowe zastosowanie art. 52 Prawa budowlanego, który stanowi, że obowiązki nakłada się w pierwszej kolejności na inwestora. Sąd podkreślił, że skierowanie obowiązku rozbiórki do inwestora, nawet niebędącego właścicielem, jest uzasadnione, szczególnie gdy właściciel przebywa za granicą, co czyni egzekucję wobec niego utrudnioną lub niemożliwą. Sąd wskazał, że PINB w swojej pierwotnej decyzji prawidłowo zinterpretował przepis, kierując nakaz do inwestora, a WINB błędnie zmienił kierunek tej decyzji. Sąd zwrócił uwagę na potrzebę ponownego rozpoznania sprawy przez organy administracji z uwzględnieniem prawidłowego wskazania adresata decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, kto powinien być adresatem decyzji nakazującej rozbiórkę w przypadku samowoli budowlanej, gdy inwestor nie jest właścicielem nieruchomości, a właściciel przebywa za granicą.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie inwestor nie posiada prawa do gruntu, a właściciel przebywa za granicą, co wpływa na wykonalność decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Kto powinien być adresatem decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wzniesionego obiektu budowlanego – inwestor czy właściciel nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzja nakazująca rozbiórkę powinna być w pierwszej kolejności skierowana do inwestora jako sprawcy samowoli budowlanej, chyba że wykonanie obowiązku przez inwestora jest niemożliwe, wówczas obowiązki nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 52 Prawa budowlanego jasno wskazuje inwestora jako pierwotnego adresata obowiązków związanych z samowolą budowlaną. Skierowanie obowiązku do właściciela jest możliwe tylko w sytuacji, gdy wykonanie go przez inwestora jest niemożliwe, co może wynikać z przyczyn faktycznych, takich jak brak tytułu prawnego do nieruchomości i trudności w egzekucji.
Czy doręczenie zastępcze dorosłemu domownikowi jest skuteczne, gdy strona przebywa za granicą i nie ma wiedzy o postępowaniu?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii jako podstawy uchylenia, ale skarżący podniósł zarzut nieskutecznego doręczenia O. Z. przebywającemu za granicą, co mogło wpływać na jego czynny udział w postępowaniu.
Uzasadnienie
Skarżący argumentował, że O. Z. przebywa za granicą i nie otrzymał skutecznie żadnych przesyłek, co uniemożliwiło mu czynny udział w postępowaniu. Organy administracji twierdziły, że doręczenia były skuteczne zgodnie z K.p.a. Sąd skupił się na kwestii właściwego adresata decyzji, ale zarzut naruszenia procedury doręczeń był elementem skargi.
Przepisy (20)
Główne
Prawo budowlane art. 48 § ust. 1 pkt 1
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 49e § pkt 1
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 52 § ust. 1
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 28
Ustawa - Prawo budowlane
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 156 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 147
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 48a
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 48b § ust. 2 lub 3
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 49 § ust. 2a
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 29-31
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 17
Ustawa - Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 18
Ustawa - Prawo budowlane
ustawa COVID-19 art. 15zzs? § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
rozporządzenie WT art. 12
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek rozbiórki powinien być skierowany do inwestora jako sprawcy samowoli budowlanej, a nie do właściciela nieruchomości, zwłaszcza gdy wykonanie obowiązku przez inwestora jest bardziej wykonalne. • Niewłaściwe skierowanie decyzji do właściciela nieruchomości, który przebywa za granicą, może prowadzić do niewykonalności decyzji.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów nadzoru budowlanego o konieczności skierowania nakazu rozbiórki do właściciela nieruchomości z uwagi na brak prawa inwestora do dysponowania gruntem. • Argumenty organów o skuteczności doręczeń zastępczych do domowników, mimo przebywania strony za granicą.
Godne uwagi sformułowania
adresatem nakazu rozbiórki powinien być w pierwszej kolejności inwestor • wykonalność takiej decyzji przez inwestora uzależniona jest od woli osoby trzeciej • w razie odmowy wejścia na teren nieruchomości celem wykonania rozbiórki, decyzja o nakazie rozbiórki będzie niewykonalna
Skład orzekający
Leszek Tyliński
przewodniczący sprawozdawca
Anna Klotz
sędzia
Renata Owczarzak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kto powinien być adresatem decyzji nakazującej rozbiórkę w przypadku samowoli budowlanej, gdy inwestor nie jest właścicielem nieruchomości, a właściciel przebywa za granicą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie inwestor nie posiada prawa do gruntu, a właściciel przebywa za granicą, co wpływa na wykonalność decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy z egzekucją decyzji administracyjnych w budownictwie, zwłaszcza gdy pojawia się konflikt między inwestorem a właścicielem nieruchomości oraz kwestia wykonalności decyzji.
“Kto odpowiada za rozbiórkę samowolnie postawionego garażu? Sąd wyjaśnia kluczową rolę inwestora.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.