Pełny tekst orzeczenia

II SA 664/99

Oryginalna, niezmieniona treść orzeczenia. Jeżeli chcesz przeczytać analizę (zagadnienia prawne, podstawa prawna, argumentacja, rozstrzygnięcie), wróć do strony orzeczenia.

TEZY

Zgłoszenie do ewidencji działalności gospodarczej powinno zawierać dokładne określenie przedmiotu podejmowanej działalności.


UZASADNIENIE

Decyzją z 20 stycznia 1999 r., wydaną na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1998 r. o działalności gospodarczej, prezydent W. odmówił skarżącej dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w zakresie "udzielania odpłatnych gwarancji bezpłatnych świadczeń przez uprawnionych specjalistów z różnych dziedzin zawodowych". Utrzymując 29 marca 1999 r. tę decyzję w mocy wojewoda M. przyjął, że zgłoszona przez skarżącą działalność nie podlega przepisom powołanej usta wy. W świetle jej art. 2 ust. 1 działalnością gospodarczą jest działalność wy twórcza, budowlana, handlowa i usługowa prowadzona w celach zarobkowych na własny rachunek podmiotu, co jest zbieżne z określeniem "na własne ryzyko". chodzi o zespół powtarzanych czynności i zawodowy charakter takiej działalności oraz podporządkowanie zasadom racjonalnego gospodarowania i uczestnictwo w obrocie gospodarczym. Samo przyjęcie zlecenia na usługę bez wykonania usługi lub załatwienie związanych z nią czynności /np. wyszukanie podmiotu wykonującego usługę, dostarczenie rzeczy do naprawy/ nie zawiera cech działalności gospodarczej. czynności takie muszą być wykonywane we własnym imieniu i na własny rachunek oraz bez odpowiedzialności w ramach gwarancji na usługę wykonaną przez wskazanego przedsiębiorcę /specjalistę/. Według art. 577-582 Kc gwarancja jest bezpłatnym uprawnieniem klienta i zabezpieczeniem jego interesów przez zobowiązanie się sprzedawcy do usunięcia wad fizycznych rzeczy lub dostarczenie rzeczy wolnej od wad, gdy ujawnią się one w terminie gwarancji.

Ponadto zgłaszając do ewidencji działalność gospodarczą należy wskazać przedmiot działalności /art. 16/, a nie formy zawierania umów, które mogą być tylko przydatne do oceny spełnienia wymogu prowadzenia działalności w celach zarobkowych i na własny rachunek /art. 2 ust. 1/. Tych warunków nie spełnia działalność sprowadzająca się do samej czynności zawierania umów na wykonanie usługi przez inny podmiot, sprzeczne z art. 577-582 Kc odpłatne udzielanie gwarancji i traktowanie przez skarżącą istoty ewidencji działalności gospodarczej jako rejestracji stosunków zobowiązaniowych.

W skardze do sądu skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji z powodu naruszenia art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. w zw. z art. 353, art. 58 i art. 750 Kc, błędnej interpretacji art. 577-582 Kc oraz braku wskazania w decyzji wojewody jej podstawy prawnej. W jej ocenie proponowana działalność będzie konkretyzowana przez strony wg ich uznania w ramach zakreślonych w art. 353 i art. 58 Kc, a zysk lub strata jest funkcją ryzyka podmiotu prowadzącego taką działalność. Na analogicznej zasadzie jest skonstruowana umowa abonamentu telefonicznego lub abonamentu na wstęp do klubu sportowego, o cechach gwarancji świadczenia objętych nimi usług. Argumenty wojewody odnośnie wiążącego charakteru gwarancji unormowanej w art. 577-582 Kc nie oznaczają możliwości udzielenia gwarancji /zapewnień, poręczeń i innych zobowiązań/ na warunkach umówionych przez strony. Istnieją przecież nienazwane i mieszane stosunki zobowiązaniowe, stąd wadliwe jest przywiązywanie decydującego znaczenia do istnienia konkretnych przepisów i uzależnienie od takiej regulacji wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W świetle art. 1 i 2 ust. 1 omawianej ustawy podejmowanie i prowadzenie działalności gospodarczej jest wolne i dozwolone każdemu na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa; chodzi o działalność wytwórczą, budowlaną, handlową i usługową prowadzoną w celach zarobkowych i na własny rachunek. W tak zakreślonych ramach działalności gospodarczej prowadzący ją przedsiębiorcy mogą dokonywać działań, które nie są przez prawo zabronione /art. 4 ust. 1/.

Działalność gospodarcza objęta postępowaniem ewidencyjnym już na etapie zgłoszenia do ewidencji powinna być skonkretyzowana m.in. przez określenie jej przedmiotu /art. 16 ust. 1 pkt 2/, niezależnie od innych danych podlegających ciągłej aktualizacji i zdarzeń powodujących nawet wykreślenie wpisu do ewidencji. Okoliczności te podlegają każdorazowo ocenie organu ewidencyjne go w ramach jego uprawnień określonych w rozdziale 2 ustawy. Przedmiot działalności gospodarczej, jaki musi być podany w zgłoszeniu /art. 16/, jest konkretyzacją zamierzeń przedsiębiorcy w dziedzinie wytwórczej, budowlanej, handlowej lub usługowej. Przykłady rodzajowo podobnej konkretyzacji, choć dotyczącej sfery wyłączonej spod ewidencji działalności gospodarczej, są podane w art. 9 ust. 2.

Na tle przypomnianych dodatkowo unormowań zamierzone przez skarżącą "udzielanie odpłatnych gwarancji bezpłatnych świadczeń przez uprawnionych specjalistów z różnych dziedzin zawodowych" nie jest działalnością, do której stosuje się przepisy tej ustawy.

Wojewoda w swojej decyzji takie stanowisko uzasadnił w przekonujący sposób, dodatkowo zwracając uwagę na zupełnie odmienny charakter gwarancji według art. 577-582 Kc. Należy bowiem przypomnieć, że użyte w czynności strony lub organu określenia zdefiniowane w przepisach prawnych muszą być interpretowane według nadanego im w przepisach znaczenia. Akcentowane przez skarżącą istnienie nienazwanych i mieszanych stosunków zobowiązaniowych nie może być wykorzystywane do obejścia obowiązujących rygorów postępowania ewidencyjnego, a wśród nich skonkretyzowania przedmioty pro wadzenia działalności gospodarczej. Wykorzystywanie możliwości kształtowania stosunków zobowiązaniowych między stronami według ich woli sformułowanej w umowie, ale też w granicach zakreślonych prawem, będzie obejmowało etap prowadzenia działalności gospodarczej, a nie postępowania ewidencyjnego. W żadnym razie zamierzona przez skarżącą działalność gospodarcza nie ma nawet podobieństwa do podanego przykładu umowy abonamentu telefonicznego czy abonamentu wstępu do klubu sportowego, gdzie chodzi o świadczenie powtarzalnej usługi określonego rodzaju. Z kolei wbrew twierdzeniu skarżącej zawartym w uzupełnieniu wniosku z 8 grudnia 1998 r. o dokona nie wpisu do ewidencji, formuła zamierzonej działalności zbiega się z działalnością ubezpieczeniową podlegającą całkowicie odmiennym rygorom. Z powyższych względów skargę oddalono.