II PZ 39/10

Sygn. akt II PZ 39/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 5 stycznia 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) 
SSN Bogusław Cudowski 
SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) 
 
w sprawie z powództwa M. S. 
przeciwko Spółdzielni S. […] 
o przywrócenie do pracy, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń 
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 stycznia 2011 r., 
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego  
z dnia 20 lipca 2010 r.,  
 
 
uchyla zaskarżone postanowienie. 
 
 
Uzasadnienie 
 
 
Po wniesieniu apelacji w dniu 30 czerwca 2010 r. od wyroku Sądu 
Rejonowego z dnia 28 maja 2010 r. w sprawie przeciwko Spółdzielni „S.” o 
przywrócenie do pracy pełnomocnik powódki, zarządzeniem z dnia 8 lipca 2010 r., 
został wezwany do uzupełnienia jej braków przez oznaczenie wartości przedmiotu 
zaskarżenia. Wezwanie zostało doręczone w dniu 14 lipca 2010 r. W piśmie 
procesowym złożonym w dniu 19 lipca 2010 r. pełnomocnik powódki oznaczył 
wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 15.804 zł. Pismo doręczył w jednym 
egzemplarzu. 
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Okręgowy, Sąd Pracy i 
Ubezpieczeń Społecznych odrzucił apelację na podstawie art. 370 k.p.c., który – w 

 
 
2 
ocenie Sądu – odmiennie od art. 130 k.p.c. reguluje skutek nieuzupełnienia braku 
apelacji. W ocenie Sądu, skutek w postaci odrzucenia apelacji następuje także 
wówczas, gdy strona uzupełniła brak wskazany w wezwaniu, lecz jej pismo 
procesowe dotknięte jest innym brakiem. Złożenie pisma procesowego w jednym 
egzemplarzu nie jest prawidłowym wykonaniem wezwania, tymczasem strona ma 
możliwość uzupełnienia braków apelacji tylko jeden raz, a jeżeli z niej nie 
skorzystała w sposób odpowiedni, to powinna ponieść tego konsekwencje. 
W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie postanowienia, podnosząc, że 
wykonała wezwanie do uzupełnienia braku apelacji. Stwierdziła, że złożenie w jed-
nym egzemplarzu pisma wskazującego wartość przedmiotu zaskarżenia było, i to 
nawet przy zaistniałych uchybieniach formalnych, należytym uzupełnieniem braku 
apelacji, nie uniemożliwiało ono bowiem nadaniu apelacji prawidłowego biegu, tj. 
wywoływania właściwych skutków procesowych zarówno w stosunku do sądu, jak i 
pozostałych podmiotów uczestniczących w postępowaniu. Zdaniem skarżącej, 
wymagania przewidziane w art. 126 i n. k.p.c. dotyczą wszystkich pism 
procesowych, których ocena powinna być prowadzona zawsze odrębnie dla 
każdego z nich, z uwzględnieniem regulacji przewidzianych w art. 130 k.p.c. 
Odrzucając apelację Sąd – zdaniem skarżącego – zaprezentował niczym nie 
motywowany formalizm procesowy, prowadzący do błędnych konkluzji. 
W odpowiedzi pozwana Spółdzielnia „S.” wniosła o oddalenie zażalenia. 
 
 
Sąd Najwyższy zważył co następuje: 
 
Argumenty przytoczone w zaskarżonym postanowieniu pozostają w ścisłym 
związku z tezami uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2003 r. (III PZP 10/03, 
OSNP 2004 nr 3, poz. 43), w której wyrażono pogląd, że do niepodpisanego pisma 
wskazującego wartość przedmiotu zaskarżenia na wezwanie o uzupełnienie 
braków apelacji nie stosuje się art. 130 § 1 i 2 k.p.c. Odnosząc się w tej uchwale do 
sytuacji, w której strona w piśmie procesowym uzupełniła brak wskazany w 
wezwaniu, lecz pismo dotknięte jest innym brakiem, Sąd Najwyższy stwierdził, że 
nieprawidłowe 
wykonanie 
wezwania 
o 
uzupełnienie 
braku 
apelacji 
jest 
niewykonaniem wezwania (nieuzupełnieniem braku). Skutek tego jest określony w 

 
 
3 
art. 370 k.p.c., przez co wyłączona jest możliwość stosowania do takiego pisma art. 
130 k.p.c. 
Pogląd ten jest trafny w każdym wypadku, gdy chodzi o niewykonanie we-
zwania o uzupełnienie braku apelacji, która powinna spełniać wymagania stawiane 
jej jako środkowi odwoławczemu (art. 368 § 1 pkt 1-5 k.p.c.). Należy przy tym 
podkreślić, że w każdym wypadku dostrzeżonego braku sąd (przewodniczący) – 
wzywając stronę do jego usunięcia – szczegółowo określa, o jaki brak chodzi, oraz 
instruuje, w jaki sposób ma on być wyeliminowany, i tylko wtedy może nastąpić 
negatywny skutek procesowy związany z nieuzupełnieniem braku (por. np. 
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2005 r., II CZ 100/05, 
niepubl.). Nie można zatem pomijać tego, że uzupełnienie apelacji dokonuje się w 
odrębnym piśmie procesowym; do tego pisma odnoszą się wymagania 
przewidziane w art. 128 k.p.c. polegające na obowiązku dołączenia jego odpisów 
celem doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom (najczęściej stronie 
przeciwnej) i jest oczywiste, że ich niedołączenie uniemożliwia nadanie biegu 
apelacji. Odstępstwo od konstrukcji przyjętej w art. 130 k.p.c. – zakładającej m.in., 
że jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek 
niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem 
zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie 
tygodniowym, zaś pismo poprawione lub uzupełnione w terminie wywołuje skutki od 
chwili jego wniesienia – wymaga jednak szczególnej ostrożności, gdy błąd formalny 
zawodowego pełnomocnika będzie obciążał stronę, która poszukiwała fachowej 
pomocy, zwłaszcza gdy sankcją uchybienia pełnomocnika jest zamkniecie drogi do 
merytorycznego 
rozpatrzenia 
sprawy 
przez 
sąd 
drugiej 
instancji. 
Po 
wyeliminowaniu z kodeksu postępowania cywilnego normy wyrażonej w art. 3701 
k.p.c. (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r., P 18/07, ZU-A 
2008 nr 4, poz. 61) nie należy – w ramach odstępstwa od zasady wyrażonej w art. 
130 k.p.c. – odrzucać apelacji w związku z brakami pisma wniesionego w celu 
uzupełnienia stwierdzonych w niej braków, lecz wezwać stronę do ich usunięcia. 
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3941 § 3 w 
związku z 39814 k.p.c.).  

 
 
4