Orzeczenie · 2013-06-04

II PK 297/12

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2013-06-04
SNPracyindywidualne prawo pracyWysokanajwyższy
wypowiedzenie umowyzwiazek zawodowykonsultacjaochrona pracownikaart 38 kpart 30 ust 2(1) ustawy o zwiazkach zawodowychSąd Najwyższyskarga kasacyjna

Sprawa dotyczyła odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda część dochodzonej kwoty, uznając wypowiedzenie za niezgodne z prawem z powodu naruszenia art. 38 Kodeksu pracy (obowiązek konsultacji ze związkiem zawodowym). Sąd Okręgowy zmienił ten wyrok, oddalając powództwo. Sąd Okręgowy uznał, że pracodawca zwrócił się do organizacji związkowej o wskazanie pracowników korzystających z jej obrony, a związek odmówił przekazania informacji. W ocenie sądu okręgowego, odmowa ta zwalniała pracodawcę z obowiązku konsultacji, powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z 2007 r. oraz interpretację art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powoda, uchylił zaskarżony wyrok. Sąd Najwyższy podkreślił, że kluczowe jest rozstrzygnięcie interpretacji art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych. Powołując się na uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2012 r. (III PZP 6/12), stwierdził, że nieudzielenie przez związek zawodowy informacji o wszystkich pracownikach korzystających z jej obrony, żądanej przez pracodawcę bez rzeczowej potrzeby, nie zwalnia pracodawcy z obowiązku współdziałania z organizacją w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy. Pracodawca nie może skutecznie występować o przekazanie listy pracowników, chyba że zamierza rozwiązać stosunki pracy ze wszystkimi pracownikami. W związku z tym, odmowa udzielenia zbiorczej informacji nie zwalnia pracodawcy z obowiązku konsultacji wynikającego z art. 38 k.p. Sąd Najwyższy uznał zarzut naruszenia art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych za zasadny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych w kontekście obowiązku konsultacji pracodawcy ze związkiem zawodowym przy wypowiadaniu umów o pracę.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której związek zawodowy odmówił udzielenia informacji. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy związek nie otrzymał zapytania lub gdy zapytanie było prawidłowo sformułowane.

Zagadnienia prawne (2)

Czy odmowa udzielenia przez zakładową organizację związkową informacji o pracownikach korzystających z jej obrony, na żądanie pracodawcy, zwalnia pracodawcę z obowiązku współdziałania z tą organizacją w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, nieudzielenie przez zakładową organizację związkową informacji o wszystkich pracownikach korzystających z jej obrony, żądanej przez pracodawcę bez rzeczowej potrzeby, nie zwalnia pracodawcy z obowiązku współdziałania z tą organizacją w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę siedmiu sędziów (III PZP 6/12), stwierdził, że pracodawca nie może skutecznie występować o zbiorczą listę pracowników, a odmowa jej udzielenia nie zwalnia go z obowiązku konsultacji wynikającego z art. 38 k.p., chyba że chodzi o zamiar rozwiązania stosunków pracy ze wszystkimi pracownikami.

Czy pracodawca może żądać od zakładowej organizacji związkowej imiennej listy pracowników korzystających z jej obrony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zasadniczo nie, pracodawca nie musi dysponować listą pracowników dla przeprowadzenia konsultacji. Może mieć miejsce taka możliwość jedynie w przypadku konieczności rozwiązania stosunków pracy ze wszystkimi pracownikami.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że przepis art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych nie daje pracodawcy możliwości skutecznego żądania zbiorczej listy pracowników objętych obroną związkową, a jedynie zobowiązuje do zwrócenia się o informację w indywidualnych sprawach.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
powód

Strony

NazwaTypRola
J. R.osoba_fizycznapowód
A. Polska Spółka z o.o. w W.spółkapozwany

Przepisy (7)

Główne

k.p. art. 38

Kodeks pracy

Obowiązek pracodawcy do współdziałania z zakładową organizacją związkową w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, w tym konsultacji zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę.

ustawa o związkach zawodowych art. 30 § ust. 2(1)

Ustawa o związkach zawodowych

Pracodawca jest obowiązany zwrócić się do organizacji związkowej o informację o pracownikach korzystających z jej obrony. Nieudzielenie tej informacji w ciągu 5 dni zwalnia pracodawcę z obowiązku współdziałania z zakładową organizacją związkową w sprawach dotyczących tych pracowników.

Pomocnicze

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 391

Kodeks postępowania cywilnego

u.o.d.o.

Ustawa o ochronie danych osobowych

Rozważano w kontekście odmowy udzielenia informacji przez związek zawodowy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie art. 38 k.p. i art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych przez przyjęcie, że jednorazowe zwrócenie się pracodawcy o informację i jej nieudzielenie przez związek zwalnia pracodawcę z obowiązku współdziałania. • Naruszenie przepisów prawa procesowego przez pominięcie materiału dowodowego dotyczącego przyczyn nieudzielenia informacji (ochrona danych osobowych) i nieuwzględnienie go w uzasadnieniu.

Godne uwagi sformułowania

nieudzielenie przez zakładową organizację związkową informacji o wszystkich pracownikach korzystających z jej obrony, żądanej przez pracodawcę bez rzeczowej potrzeby, nie zwalnia pracodawcy z obowiązku współdziałania z tą organizacją • pracodawca nie może więc, co do zasady, występować skutecznie o przekazanie listy pracowników korzystających z obrony organizacji związkowej • niedoskonałość sformułowania przepisu art. 30 ust. 2(1) ustawy oraz pilna potrzeba jego nowelizacji

Skład orzekający

Małgorzata Gersdorf

przewodniczący

Bogusław Cudowski

sprawozdawca

Jolanta Strusińska-Żukowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 30 ust. 2(1) ustawy o związkach zawodowych w kontekście obowiązku konsultacji pracodawcy ze związkiem zawodowym przy wypowiadaniu umów o pracę."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której związek zawodowy odmówił udzielenia informacji. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach, gdy związek nie otrzymał zapytania lub gdy zapytanie było prawidłowo sformułowane.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu relacji pracodawca-pracownik i roli związków zawodowych, z interpretacją kluczowego przepisu prawa pracy, który budził wątpliwości.

Czy odmowa podania listy pracowników przez związek zawodowy zwalnia pracodawcę z konsultacji? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 37 966,5 PLN

odszkodowanie: 28 755 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst