II OZ 879/06

II OZ 879/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-09-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-24
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Stankowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Ochrona środowiska
Sygn. powiązane
IV SA/Wa 2438/05 - Wyrok WSA w Warszawie z 2006-04-04
Skarżony organ
Minister Środowiska
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 2438/05 w zakresie odmowy sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 2438/05 w sprawie ze skargi E. W. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia 18 października 2005 r., nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił E. W. sprostowania wyroku tegoż Sądu z dnia z dnia 4 kwietnia 2006 r. w sprawie ze skargi E. W. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia 18 października 2005 r. umarzającego postępowanie odwoławcze w wyniku rozpatrzenia zażalenia E. W. na postanowienie Wojewody Kujawsko - Pomorskiego z dnia 23 marca 2005 r. nr [...], znoszącego ochronę w formie pomnika przyrody w stosunku do drzewa gatunku dąb szypułkowy, umieszczonego pod numerem 243 w wojewódzkim rejestrze pomników przyrody, rosnącego na działce nr [...] w miejscowości Nowe Marzy, gmina Dragacz, z uwagi na planowaną wycinkę tego drzewa w związku z budową autostrady A1.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wnioskiem z dnia 30 maja 2006 r. skarżący – E. W., wystąpił o sprostowanie powołanego wyroku, poprzez wykreślenie słów: "w przedmiocie ochrony środowiska" i zastąpienie ich słowami : "w przedmiocie własności drzew". W związku z tym, iż w przedmiotowej sprawie określenie przedmiotu zaskarżonego postanowienia stanowiło zwięzły opis problematyki, w której zostało wydane postanowienie Ministra Środowiska dnia 18 października 2005 r. wniosek strony skarżącej o sprostowanie wyroku z dnia 4 kwietnia 2006 r. został oddalony, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący E. W., zarzucając mu bezprawność z uwagi na to, że skarga jaką wniósł do Sądu dotyczyła własności drzewa uzyskanego z wycinki na terenie autostrady A1. Zdaniem strony powyższa okoliczność przeczy zasadności skarżonego postanowienia.
W związku z powyższym skarżący wniósł o:
1) uchylenie skarżonego postanowienia
2) przeprowadzenie rozprawy
3) zasądzenie kosztów sądowych od strony przeciwnej
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do przepisu art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zauważyć należy, że objęta wnioskiem skarżącego zmiana komparycji wydanego w dniu 4 kwietnia 2006 r. wyroku nie wiąże się z żadną z przedstawionej wyżej kategorii błędów, które podlegają sprostowaniu w trybie art. 156 p.p.s.a. Zagadnienie własności usuniętych z gruntu przeznaczonego pod inwestycję drzew nie należy do kognicji sądu administracyjnego.
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa sprawa dotyczyła zagadnienia z zakresu ochrony środowiska. Wskazuje na to także treść rozstrzygnięć organów administracyjnych obu instancji.
Mając powyższe na uwadze zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.