II OZ 857/06

II OZ 857/06 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2006-09-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Bujko /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
II OZ 857/06 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko Po rozpoznaniu w dniu 15 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. D. i K. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 289/06 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. i K. D. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 23 lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił wnioskującym H. i K.D. wstrzymania wykonania decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 23 lutego 2006 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kościerzynie z dnia 7 października 2005 r., sprostowanej postanowieniem z dnia 17 lutego 2006 r., nakazującej rozbiórkę wybudowanych w warunkach samowoli budowlanej dwóch parterowych obiektów budowlanych o konstrukcji drewnianej zlokalizowanych na działkach nr [...] w Sarnowcach, gmina Kościerzyna.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarżący nie przytoczyli żadnych argumentów na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ograniczając się jedynie do sformułowania samego wniosku o wydanie takiego orzeczenia. W związku z tym wniosek podlegał oddaleniu na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący H. i K. D.. W uzasadnieniu podali, że sporna inwestycja została zrealizowana z ich oszczędności. Jedynymi zachowanymi dowodami obrazującymi rząd kosztów poniesionych przez skarżących są tzw. dowody KP, wartości 32.640 zł. Reszta nakładów związana z wykończeniem domku, znacznie przewyższa wartość inwestycji w stanie początkowym. Przedmiotowa inwestycja stanowi dorobek życia skarżących toteż ich zdaniem wstrzymanie wykonania decyzji o nakazie rozbiórki jest uzasadnione w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie ma usprawiedliwione podstawy. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżanego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Kwestie przedstawione we wniesionym zażaleniu dotyczą okoliczności mogących być ocenianymi w związku z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji zaskarżonej, a więc decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 23 lutego 2006 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki. Wniosek skarżących faktycznie nie zawierał żadnego uzasadnienia. Jednakże skarżący podnieśli w treści zażalenia oczywisty i znany powszechnie fakt, iż rozbiórka wybudowanych obiektów budowlanych, służących celom rekreacyjnym, przy budowie których zużyto znaczne kwoty pieniężne, spowoduje poważną szkodę. Faktów tych szczegółowo nie rozważał Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie.
Z powyższych względów na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie podlega uwzględnieniu.