II OZ 640/26Uchylenie zarządzenia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania 4
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia spółki X sp. z o.o. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które pozostawiło bez rozpoznania wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd pierwszej instancji uznał, że pełnomocnik spółki, radca prawny K. K., nie wykazał należytego umocowania do złożenia wniosku, ponieważ przedłożone pełnomocnictwo zostało udzielone przez jednego członka zarządu, podczas gdy KRS wskazywał na konieczność współdziałania dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu z prokurentem. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia tego braku, a po nadesłaniu pełnomocnictwa i odpisu KRS, uznał, że brak nie został prawidłowo uzupełniony i pozostawił wniosek bez rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to zarządzenie. Sąd kasacyjny uznał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych było nieprecyzyjne. Stwierdził, że pełnomocnik, nadsyłając dokument pełnomocnictwa, uczynił zadość wezwaniu do przedstawienia pełnomocnictwa. Wskazał, że sąd pierwszej instancji, mając wątpliwości co do umocowania, powinien był ponownie wezwać pełnomocnika do wykazania umocowania członka zarządu do jednoosobowej reprezentacji w dniu podpisania pełnomocnictwa, zwłaszcza że z odpisu KRS wynikało, iż przed zmianą umowy spółki każdy członek zarządu był uprawniony do samodzielnego działania. NSA uznał, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania było zbyt daleko idącą dolegliwością dla strony i naruszało art. 49 § 2 p.p.s.a. oraz zasady konstytucyjne. NSA oddalił natomiast zarzuty dotyczące błędnego przyjęcia konstytutywnego charakteru wpisu do KRS oraz naruszenia art. 29 § 4 p.p.s.a., wskazując na datę wejścia w życie nowelizacji tego przepisu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących uzupełniania braków formalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, znaczenie precyzji wezwań sądowych oraz ochrona prawa do sądu i dwuinstancyjnego postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych we wniosku o uzasadnienie wyroku i reprezentacji spółki.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, dotyczące wykazania umocowania pełnomocnika, było wystarczająco precyzyjne, aby uzasadnić pozostawienie wniosku bez rozpoznania w przypadku niepełnego uzupełnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie było nieprecyzyjne. Pełnomocnik, który przedłożył dokument pełnomocnictwa, uczynił zadość wezwaniu do jego przedstawienia. Wątpliwości co do skuteczności pełnomocnictwa wynikające z rozbieżności między stanem faktycznym a wpisem rejestrowym wymagałyby dalszego wezwania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych było nieprecyzyjne. Pełnomocnik przedłożył żądane pełnomocnictwo, a ewentualne wątpliwości co do umocowania wynikające z rozbieżności w KRS powinny być wyjaśnione w kolejnym, precyzyjnym wezwaniu, a nie skutkować pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.
Czy pozostawienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania z powodu nieprawidłowego uzupełnienia braków formalnych narusza konstytucyjne prawo do dwuinstancyjnego postępowania i prawo do sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy, gdy brak formalny nie został usunięty z powodu nieprecyzyjnego wezwania, a strona wykazywała gotowość do współpracy, zastosowanie sankcji pozostawienia wniosku bez rozpoznania było zbyt daleko idące i naruszało gwarancje konstytucyjne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że pozostawienie wniosku bez rozpoznania, mimo że strona wykazała gotowość do współpracy, a rozbieżności wynikały z przyczyn poza jej kontrolą (np. opóźnienia w KRS), stanowi rażąco nieproporcjonalną sankcję i narusza konstytucyjne prawo do dwuinstancyjnego postępowania oraz prawo do sądu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 49 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewodniczący wzywa do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, gdy pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.
p.p.s.a. art. 49 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonego zarządzenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna rozpatrywania zażalenia.
p.p.s.a. art. 198
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna rozpatrywania zażalenia.
p.p.s.a. art. 232 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna zwrotu wpisu od zażalenia.
Konstytucja RP art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do ochrony praw nabytej.
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do dwuinstancyjnego postępowania sądowego i prawo do sądu.
KSH art. 201 § § 4
Kodeks spółek handlowych
Kwestia reprezentacji spółki.
u.KRS art. 17 § ust. 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Charakter wpisów do KRS.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych było nieprecyzyjne. • Pozostawienie wniosku o uzasadnienie bez rozpoznania było zbyt daleko idącą sankcją. • Naruszenie art. 49 § 2 p.p.s.a. i zasad konstytucyjnych (art. 47, 78 Konstytucji RP).
Odrzucone argumenty
Błędne przyjęcie, że wpis członków zarządu do KRS ma charakter konstytutywny. • Naruszenie art. 29 § 4 p.p.s.a. w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z 2025 r. (przepis nie miał zastosowania).
Godne uwagi sformułowania
nie można kategorycznie stwierdzić tak jak to uczyniono w zaskarżonym zarządzeniu, że pełnomocnik ten nie uczynił zadość temu wezwaniu • pozostawienie przedmiotowego wniosku bez rozpoznania należy uznać za dolegliwość dla strony skarżącej zbyt daleko idącą • niepodjęcie w tych okolicznościach przez Sąd pierwszej instancji próby ustalenia, czy podpisany pod pełnomocnictwem członek zarządu w dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa umocowany był do jednoosobowej reprezentacji skarżącej Spółki
Skład orzekający
Andrzej Jurkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania braków formalnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, znaczenie precyzji wezwań sądowych oraz ochrona prawa do sądu i dwuinstancyjnego postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych we wniosku o uzasadnienie wyroku i reprezentacji spółki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy proceduralne i nieprecyzyjne komunikaty sądu mogą prowadzić do poważnych konsekwencji dla strony, w tym do utraty możliwości zaskarżenia wyroku. Podkreśla znaczenie prawidłowego doręczania wezwań i ochrony praw procesowych.
“Czy nieprecyzyjne wezwanie sądu może pozbawić Cię prawa do odwołania? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.