II OZ 2063/25

II OZ 2063/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-01-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-12-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane
II SA/Gd 598/23 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2024-09-11
II OZ 963/25 - Postanowienie NSA z 2025-07-09
II OZ 964/25 - Postanowienie NSA z 2025-07-09
II OZ 2064/25 - Postanowienie NSA z 2026-01-20
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 20 stycznia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. B. i S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 598/23 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skarg N. S., M. B. i S. B. oraz S. sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 17 maja 2023 r., nr WI-L7840.3.250.2022.GM-1 w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił wniosek M. B. i S. B. (złożony w dniu 31 marca 2025 r.) o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Sąd stwierdził, że skarżący nie uchybili terminowi do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, albowiem nie zostali wezwani do jej uiszczenia, gdyż złożona przez nich skarga kasacyjna została odrzucona postanowieniem z 3 lutego 2025 r. jako złożona z uchybieniem ustawowego terminu (natomiast postanowieniem z 9 lipca 2025 r., sygn. akt II OZ 963/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżących na postanowienie z 3 lutego 2025 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej).
Zażalenie na postanowienie z 4 września 2025 r. złożyli M. B. i S. B., wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 178 w zw. z art. 177a p.p.s.a. przez wydanie postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Argumentacja zażalenia została oparta na art. 81a § 1 i art. 58 K.p.a. oraz na wskazaniu, że nie otrzymano zarządzenia do uiszczeniu dodatkowego wpisu od "skargi", natomiast zgodnie z wezwaniem Sądu nadesłano 13 odpisów skargi kasacyjnej wraz załącznikami.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Stronie wnoszącej zażalenie wskazania wymaga, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero wówczas czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli do uchybienia terminu nie doszło, a tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że dla strony postępowania powstały ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Dlatego jako niedopuszczalny należy uznać wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej z mocy samej ustawy (art. 88 p.p.s.a.), jeżeli do uchybienia terminu w ogóle nie doszło. Taki wniosek z ww. przyczyny podlega odrzuceniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd I instancji trafnie stwierdził, że skoro skarżący nie uchybili terminowi do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, albowiem nie zostali wezwani do jej uiszczenia, gdyż złożona przez nich skarga kasacyjna została odrzucona postanowieniem z 3 lutego 2025 r. jako złożona z uchybieniem ustawowego terminu – to zaistniała podstawa do zastosowania art. 88 p.p.s.a. i odrzucenia wniosku.
Tej oceny nie podważa skutecznie argumentacja zażalenia, która pomija okoliczność, że skarżący nie byli wzywani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, a tym samym nie mogli uchybić terminowi. Ponadto należy zauważyć, że nieadekwatne w odniesieniu do treści zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia WSA z 3 lutego 2025 r., jest podnoszone w zażaleniu stanowisko, że "skarżąca wykonała zarządzenie usunięcia braków skargi kasacyjnej przez złożenie 13 odpisów skargi kasacyjnej. Zupełnie nieuzasadnione jest przyjęcie, że skarżąca wybiórczo wykonała zarządzenia Wojewódzkie Sądu Administracyjnego w sytuacji, gdy stronie skarżącej zależy na rozstrzygnięciu sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny". Tego rodzaju argumentacja jest bez znaczenia w świetle ww. postanowienia z 3 lutego 2025 r., którym odrzucono skargę kasacyjną M. B. i S. B. jako wniesioną po terminie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.