II OZ 2063/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, uznając, że termin nie mógł być uchybiony, gdyż strona nie została wezwana do jego uiszczenia.
NSA rozpatrzył zażalenie na postanowienie WSA, które odrzuciło wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Sąd I instancji uznał, że termin nie mógł być uchybiony, ponieważ strona nie została wezwana do uiszczenia wpisu, a skarga kasacyjna została wcześniej odrzucona z powodu uchybienia terminu. NSA podzielił to stanowisko, stwierdzając, że wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, gdy do uchybienia terminu w ogóle nie doszło, i oddalił zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie M. B. i S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, które odrzuciło ich wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Sąd I instancji uznał, że skarżący nie uchybili terminowi, ponieważ nie zostali wezwani do uiszczenia wpisu, a ich skarga kasacyjna została wcześniej odrzucona z powodu uchybienia terminu. NSA podkreślił, że przywrócenie terminu jest możliwe tylko wtedy, gdy termin faktycznie upłynął i czynność procesowa stała się bezskuteczna. W sytuacji, gdy do uchybienia terminu nie doszło, wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. Sąd uznał, że argumentacja zażalenia, kwestionująca odrzucenie wniosku i wskazująca na wykonanie zarządzenia o usunięciu braków, nie była zasadna, ponieważ pomijała kluczową okoliczność odrzucenia skargi kasacyjnej z powodu wniesienia jej po terminie. W konsekwencji NSA oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, jeżeli do uchybienia terminu w ogóle nie doszło, a tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że dla strony postępowania powstały ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przywrócenie terminu jest warunkowane upływem terminu i bezskutecznością czynności. Jeśli termin nie upłynął, bo strona nie została wezwana do uiszczenia wpisu, a skarga kasacyjna została odrzucona z innych przyczyn, wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Czynność procesowa podjęta po terminie jest bezskuteczna.
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 177a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 81a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, gdy do uchybienia terminu w ogóle nie doszło, a strona nie została wezwana do uiszczenia wpisu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja zażalenia oparta na wykonaniu zarządzenia o usunięciu braków skargi kasacyjnej, pomijająca fakt odrzucenia skargi kasacyjnej z powodu uchybienia terminu.
Godne uwagi sformułowania
Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli do uchybienia terminu nie doszło, a tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że dla strony postępowania powstały ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Taki wniosek z ww. przyczyny podlega odrzuceniu.
Skład orzekający
Paweł Miładowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu w sytuacji, gdy strona nie została wezwana do uiszczenia wpisu, a skarga kasacyjna została odrzucona z innych przyczyn."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z przywracaniem terminów i wpisami sądowymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OZ 2063/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-01-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-12-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Paweł Miładowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane II SA/Gd 598/23 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2024-09-11 II OZ 963/25 - Postanowienie NSA z 2025-07-09 II OZ 964/25 - Postanowienie NSA z 2025-07-09 II OZ 2064/25 - Postanowienie NSA z 2026-01-20 Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Oddalono zażalenie Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 88 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Dnia 20 stycznia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. B. i S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 września 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 598/23 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w sprawie ze skarg N. S., M. B. i S. B. oraz S. sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia 17 maja 2023 r., nr WI-L7840.3.250.2022.GM-1 w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił wniosek M. B. i S. B. (złożony w dniu 31 marca 2025 r.) o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Sąd stwierdził, że skarżący nie uchybili terminowi do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, albowiem nie zostali wezwani do jej uiszczenia, gdyż złożona przez nich skarga kasacyjna została odrzucona postanowieniem z 3 lutego 2025 r. jako złożona z uchybieniem ustawowego terminu (natomiast postanowieniem z 9 lipca 2025 r., sygn. akt II OZ 963/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżących na postanowienie z 3 lutego 2025 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej). Zażalenie na postanowienie z 4 września 2025 r. złożyli M. B. i S. B., wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 178 w zw. z art. 177a p.p.s.a. przez wydanie postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Argumentacja zażalenia została oparta na art. 81a § 1 i art. 58 K.p.a. oraz na wskazaniu, że nie otrzymano zarządzenia do uiszczeniu dodatkowego wpisu od "skargi", natomiast zgodnie z wezwaniem Sądu nadesłano 13 odpisów skargi kasacyjnej wraz załącznikami. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Stronie wnoszącej zażalenie wskazania wymaga, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął. Dopiero wówczas czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli do uchybienia terminu nie doszło, a tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że dla strony postępowania powstały ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Dlatego jako niedopuszczalny należy uznać wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej z mocy samej ustawy (art. 88 p.p.s.a.), jeżeli do uchybienia terminu w ogóle nie doszło. Taki wniosek z ww. przyczyny podlega odrzuceniu. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd I instancji trafnie stwierdził, że skoro skarżący nie uchybili terminowi do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, albowiem nie zostali wezwani do jej uiszczenia, gdyż złożona przez nich skarga kasacyjna została odrzucona postanowieniem z 3 lutego 2025 r. jako złożona z uchybieniem ustawowego terminu – to zaistniała podstawa do zastosowania art. 88 p.p.s.a. i odrzucenia wniosku. Tej oceny nie podważa skutecznie argumentacja zażalenia, która pomija okoliczność, że skarżący nie byli wzywani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, a tym samym nie mogli uchybić terminowi. Ponadto należy zauważyć, że nieadekwatne w odniesieniu do treści zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia WSA z 3 lutego 2025 r., jest podnoszone w zażaleniu stanowisko, że "skarżąca wykonała zarządzenie usunięcia braków skargi kasacyjnej przez złożenie 13 odpisów skargi kasacyjnej. Zupełnie nieuzasadnione jest przyjęcie, że skarżąca wybiórczo wykonała zarządzenia Wojewódzkie Sądu Administracyjnego w sytuacji, gdy stronie skarżącej zależy na rozstrzygnięciu sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny". Tego rodzaju argumentacja jest bez znaczenia w świetle ww. postanowienia z 3 lutego 2025 r., którym odrzucono skargę kasacyjną M. B. i S. B. jako wniesioną po terminie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI