II OZ 1090/25

II OZ 1090/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-07-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-26
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Tomasz Zbrojewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 2198/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2024-09-18
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 46 par. 1 pkt 4, art. 194 par. 3, art. 185 par. 1, art. 197 par. 2, art. 156 par. 1 i 3, art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 listopada 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2198/23 odrzucające zażalenie W. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 września 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2198/23 odrzucające sprzeciw K. Ż. w sprawie ze sprzeciwów K. Ż., M. W., A. Ż., W. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 14 sierpnia 2023 r., nr 585/OPON/2023 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: 1. sprostować z urzędu komparycję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 listopada 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2198/23, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia strony skarżącej "A. Ż.", wpisać "A. Ż.", 2. uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 listopada 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 2198/23, odrzucił zażalenie W. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (Spółka) na postanowienie tego Sądu z 18 września 2024 r. (odrzucające sprzeciw K. Ż od decyzji Wojewody Mazowieckiego z 14 sierpnia 2023 r., nr 585/OPON/2023), oraz zwrócił Spółce kwotę 100 złotych uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia.
Sąd wskazał, że "zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 28 października 2024 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez podpisanie zażalenia z 25 października 2024 r., w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia z pouczeniem, że niepodpisanie zażalenia spowoduje jego odrzucenie. Wezwanie do skarżącego zostało doręczone 15 listopada 2024 r. skarżący dnia 25 listopada 2024 r. w burze podawczym Sądu w uzupełnieniu braku formalnego nadesłał podpisane zażalenie jednakże datowane na 11 grudnia 2023 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Wydział VII z dnia 28 listopada 2023 r. odrzucające sprzeciw W. [...] sp. z o.o., podczas gdy wezwanie dotyczyło zażalenia z 25 października 2024 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie odnotowano jednak wpływu korespondencji z podpisanym właściwym zażaleniem." Wobec powyższego Sąd mając na uwadze art. 194 § 3 i art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., odrzucił zażalenie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Spółka, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, który objawił się wadliwym ustaleniem jakoby skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w zakreślonym przez Sąd terminie oraz naruszenie art. 7 k.p.a., "co objawiło się niewszechstronnym zbadaniem okoliczności faktyczno-prawnych sprawy przez pominięcie okoliczności stosowania się skarżącej spółki do wezwań sądu w sytuacji, kiedy istota sporu, jak również treść zaskarżonej decyzji opartej o pozbawioną elementarnego materiału dowodowego założenia, winna zostać poddana wnikliwej kontroli instancyjnej tut. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne, aczkolwiek z innych przyczyn niż w nim podniesione.
Zgodnie z art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Odesłanie do wymogów określonych dla pisma w postępowaniu sądowym oznacza konieczność spełnienia przez pismo będące zażaleniem warunków ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Wniesione przez Spółkę zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z 18 września 2024 r. niewątpliwie dotknięte było brakiem formalnym, gdyż nie zostało własnoręcznie podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Spółki (na piśmie widnieje jedynie nadruk imienia i nazwiska "N. Ż."). Zasadnie w tych okolicznościach zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII z 28 października 2024 r. wezwano wnoszącą zażalenie do podpisania zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia. Umknęło jednakże uwadze Sądu I instancji, że wykonując ww. zarządzenie w piśmie z 28 października 2024 r. (karta - 201 akt sądowych) wezwano stronę skarżącą do "usunięcia braków formalnych zażalenia z 25 października 2024 r.". Data ta nie stanowiła ani daty sporządzenia zażalenia (15 października 2024 r.), ani daty jego nadania w Urzędzie Pocztowym [...] [...] (21 października 2024 r.), lecz datę wpływu środka zaskarżenia do Sądu Wojewódzkiego, której strona nie miała obowiązku znać. W sytuacji gdy wezwanie nie było precyzyjne, nie identyfikowało w sposób prawidłowy wniesionego pisma, nie zawierało daty wydania zaskarżonego postanowienia, strona nie powinna ponosić konsekwencji nieprawidłowego wykonania wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny ma nadto uzasadnione wątpliwości w zakresie zasadności rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia. Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji mógł orzec o zwrocie wpisu sądowego uiszczonego w następstwie wydanego zarządzenia z 19 września 2024 r. (karta - 169 akt sądowych), które dotyczyło zażalenia na postanowienie z 28 listopada 2023 r. rozpoznanego przez NSA postanowieniem z 28 stycznia 2025 r., sygn. akt II OZ 804/24. Sąd nie wskazał także żadnej podstawy prawnej w tym zakresie. Ww. kwestia powinna być przedmiotem ponownych ustaleń Sądu.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia. Stosownie do art. 156 § 1 i § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował zaskarżone postanowienie wobec błędnego oznaczenia nazwiska strony skarżącej, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji postanowienia.