II OZ 1088/14

II OZ 1088/14 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2014-10-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-10-06
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane
II SA/Gl 590/13 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2013-09-26
Skarżony organ
Lekarz Weterynarii
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 194 par. 4, art. 83 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Fundacji [...] z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Gd 590/13 odrzucające zażalenie w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w K. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 590/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie Fundacji [...] w B. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 16 czerwca 2014 r., w sprawie ze skargi skarżącej Fundacji na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie ochrony przyrody.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie z dnia 16 czerwca 2014 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 21 lipca 2014 r., zatem termin do wniesienia zażalenia upływał stronie z dniem 28 lipca 2014 r. Strona zażalenie na powyższe postanowienie nadała w dniu 28 lipca 2014 r. za pośrednictwem operatora InPost sp. z o.o., które wpłynęło do sądu dopiero w dniu 1 sierpnia 2014 r., a więc z uchybieniem terminu.
W ocenie Sądu na dzień dzisiejszy nie można uznać, by nadanie przesyłki w placówce innego podmiotu niż Poczta Polska S.A. skutkowało przyjęciem, że pisma zostały złożone w terminie nadania przesyłki – w tej sprawie w dniu 28 lipca 2014 r. W ocenie Sądu wprawdzie InPost sp. z o.o. jest wpisana do rejestru operatorów pocztowych, jednakże do końca 2015 r. tylko Poczta Polska S.A. ma status operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Dlatego przyjąć należało, że termin złożenia zażalenia to dzień wpływu do sądu, tj. dzień 1 sierpnia 2014 r. Dlatego, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd odrzucił wniesione zażalenie jako spóźnione.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła skarżąca Fundacja. Zakwestionowanemu postanowieniu zarzucono:
1/ wadliwe przekonanie o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych, gdyż z daty stempla pocztowego wynika, iż strona nadała pismo procesowe za pośrednictwem operatora publicznego w dniu 28 lipca 2014 r.,
2/ oczywistą i rażącą obrazę prawa, a to art. 83 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 3 pkt 13 i art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe przez jego niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że dokonana wykładnia gramatyczna przyniosła absurdalny rezultat w postaci odmówienia stronie w terminie nadanego pisma procesowego do WSA, tylko i wyłącznie na podstawie realizowania przesyłki za pośrednictwem operatora pocztowego InPost sp. z o.o.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu zawarto argumenty na poparcie wywiedzionego środka zaskarżenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 194 § 1 pkt 8 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje także na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie zażalenia. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia – art. 194 § 2 P.p.s.a.
W niniejszej sprawie niesporne jest, że termin do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 16 czerwca 2014 r. upłynął z dniem 28 lipca 2014 r. Niesporne jest również, że w tym dniu strona skarżąca nadała przesyłkę zawierającą zażalenie na ww. postanowienie za pośrednictwem operatora InPost sp. z o.o., która to przesyłka wpłynęła do sądu dopiero w dniu 1 sierpnia 2014 r. Zatem w niniejszej sprawie problem sprowadza się do kwestii, czy złożenie przesyłki u operatora pocztowego InPost sp. z o.o. może zostać potraktowane jako wniesienie pisma do sądu, zgodnie z dyspozycją art. 83 § 3 P.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Stosownie do treści art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), która to ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy pełni Poczta Polska S.A. Z powyższych przepisów wynika więc, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, nadanie pisma wyłącznie przez Pocztę Polską S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (zob. postanowienia NSA: z dnia 9 września 2014 r., sygn. akt II OZ 877/14; z dnia 23 czerwca 2014 r., II OZ 603/14; z dnia 22 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 487/14). Nie jest nim zatem złożenie przesyłki w placówce InPost sp. z o.o., o czym to działający w sprawie w imieniu Fundacji profesjonalista (adwokat) wiedzieć powinien. Zatem oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku InPost sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie wniosek ten nie wpłynął do sądu.
W tej sytuacji, w realiach tej konkretnej sprawy, słusznie Sąd pierwszej instancji przyjął dzień 1 sierpnia 2014 r. (tj. dzień wpływu zażalenia do sądu) jako dzień złożenia zażalenia, a w konsekwencji uznał, że zażalenie na postanowienie z dnia 16 czerwca 2014 r. zostało wniesione już po upływie ustawowego terminu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.