II OW 61/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął spór kompetencyjny, wskazując Wójta Gminy jako organ właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie drzew, nawet w obszarze zagrożenia powodzią.
Sprawa dotyczyła rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego między Wójtem Gminy L. a Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w przedmiocie wydania zezwolenia na usunięcie drzew. Wójt Gminy L. wystąpił o rozstrzygnięcie sporu, wskazując, że Dyrektor RZGW przekazał mu sprawę, twierdząc, że nie jest właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie drzew z przyczyn innych niż ochrona przeciwpowodziowa. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Wójt Gminy jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku, a przepisy Prawa wodnego i ustawy o ochronie przyrody nie wyłączają jego kompetencji.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzył wniosek Wójta Gminy L. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w sprawie wniosku I. C. o zezwolenie na usunięcie drzew. Spór dotyczył tego, który organ jest właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie drzew znajdujących się na działkach w pasie między brzegiem Wisły a wałem przeciwpowodziowym. Dyrektor RZGW przekazał sprawę Wójtowi, argumentując, że jego kompetencje ograniczają się do nakazów usunięcia drzew w celu ochrony przeciwpowodziowej, podczas gdy w innych przypadkach właściwy jest Wójt. Wójt Gminy L. natomiast uważał, że art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody wyłącza jego kompetencje w stosunku do drzew w obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią, a właściwy jest Dyrektor RZGW. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Dyrektora RZGW, wskazując Wójta Gminy L. jako organ właściwy. Sąd wyjaśnił, że art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody nie wyłącza kompetencji organów wymienionych w art. 83 ust. 1 tej ustawy, a jedynie informuje o sytuacjach, gdy drzewa są usuwane na podstawie decyzji innego organu (np. Dyrektora RZGW na podstawie Prawa wodnego). Kompetencje te nie są konkurencyjne ani wzajemnie się nie wykluczają, a Wójt wydaje zezwolenia na wniosek strony, podczas gdy Dyrektor RZGW może wydać nakaz z urzędu w celu ochrony przeciwpowodziowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Wójta Gminy jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew, nawet jeśli znajdują się one w obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią.
Uzasadnienie
Przepis art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody nie wyłącza kompetencji organów z art. 83 ust. 1 tej ustawy. Kompetencje Wójta (wydawanie zezwoleń na wniosek) i Dyrektora RZGW (wydawanie nakazów z urzędu w celu ochrony przeciwpowodziowej) są niezależne i nie wykluczają się wzajemnie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 15 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 83 § 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Pomocnicze
k.p.a. art. 22 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.p. art. 83 § 6 pkt 7
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.w. art. 82 § 3 pkt 3
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kompetencje Wójta do wydawania zezwoleń na usunięcie drzew wynikające z art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody są niezależne od kompetencji Dyrektora RZGW do wydawania nakazów usunięcia drzew w celu ochrony przeciwpowodziowej na podstawie Prawa wodnego. Art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody nie wyłącza kompetencji Wójta, a jedynie wskazuje na sytuacje, gdy drzewa są usuwane na podstawie decyzji innego organu.
Odrzucone argumenty
Argument Wójta Gminy L., że art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody wyłącza jego kompetencje w stosunku do drzew w obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią.
Godne uwagi sformułowania
Kompetencje wynikające z art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, są niezależne od tych wynikających z art. 82 ust. 3 pkt 3 Prawa wodnego. Kompetencje tych organów chociaż dotyczą usunięcia drzew lub krzewów, nie są względem siebie konkurencyjne ani nie wyłączają się wzajemnie.
Skład orzekający
Andrzej Gliniecki
przewodniczący-sprawozdawca
Alicja Plucińska-Filipowicz
członek
Jerzy Siegień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości organów w sprawach dotyczących usuwania drzew, zwłaszcza w kontekście przepisów o ochronie przyrody i prawie wodnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego sporu kompetencyjnego między dwoma konkretnymi organami administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto decyduje o wycince drzew nad Wisłą? NSA rozstrzyga spór kompetencyjny.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII OW 61/08 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2008-10-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008-08-12 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Alicja Plucińska -Filipowicz Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/ Jerzy Siegień Symbol z opisem 6136 Ochrona przyrody 643 Spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego (art. 22 § 1 pkt 1 Kpa) oraz między tymi organami Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Inne Treść wyniku Wskazano organ właściwy do rozpoznania sprawy Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 15 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 31 października 2008 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Wójta Gminy L. nr [...] z dnia [...]. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy L. a Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w przedmiocie usunięcia drzew postanawia: wskazać Wójta Gminy L. jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku I. C. z dnia [...] o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew. Uzasadnienie Pismem z dnia 22 lipca 2008 r. Wójt Gminy L. wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. a Wójtem Gminy L. w sprawie wniosku o pozwolenie na wycięcie drzew znajdujących się w obszarze, o którym mowa w art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm.). W piśmie tym Wójt wskazał, że I. C. zwróciła się do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. o zezwolenie na wycinkę 8 drzew znajdujących się na terenie jej nieruchomości (działki nr [...] i [...]) w pasie pomiędzy brzegiem Wisły a wałem przeciwpowodziowym. Postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. wydanym na podstawie art. 65 § 1 k.p.a., Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. przekazał sprawę Wójtowi Gminy L. stwierdzając, że zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.) Dyrektor wydaje nakaz usunięcia drzew lub krzewów na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią jedynie w przypadkach dotyczących ochrony przed powodzią. W innych przypadkach zezwolenie powinno być wydane przez Wójta, Burmistrza lub Prezydenta Miasta na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Zdaniem Wójta Gminy L. art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody wyłącza zastosowanie art. 83 ust. 1 i 2 tej ustawy w stosunku do drzew i krzewów usuwanych na podstawie decyzji właściwego organu z obszarów położonych między linią brzegu a wałem przeciwpowodziowym. Zgodnie zaś z art. 82 ust. 2 pkt 1 i 2 Prawa wodnego ustalającego obowiązki związane z ochroną przeciwpowodziową, wydawanie decyzji dotyczących nakazów usunięcia drzew i krzewów należy do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej. Wyłącznie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, który posiada kompetencje w zakresie terenów objętych bezpośrednim zagrożeniem powodziami (nie tylko do nakazania usunięcia drzew lub krzewów, ale także do wskazania sposobu uprawy i zagospodarowania gruntów) jest władny do załatwienia wniosku I. C. . W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. stwierdził, że przepisy Prawa wodnego nie wykluczają stosowania przepisów art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody na obszarach bezpośredniego zagrożenia powodzią. Nie stosuje się ich tylko, gdy Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej nakaże usunięcie drzew na podstawie przepisów Prawa wodnego. Decyzja wydawana na podstawie Prawa wodnego ma formę nakazu podjęcia działań interwencyjnych i ma charakter incydentalny w stosunku do przepisów ustawy o ochronie przyrody, gdy usunięcie drzew jest podyktowane wymogami właściwej ochrony terenów przed powodzią. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej nie jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew z przyczyn innych niż ochrona przeciwpowodziowa niezależnie od miejsca, w którym te drzewa są zlokalizowane. Teren, na którym znajdują się drzewa objęty jest ochroną przyrodniczą w ramach obszarów Natura 2000 i znajduje się w obszarze chronionego krajobrazu, co tym bardziej przemawia za stosowaniem przepisów o ochronie przyrody. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako p.p.s.a., rozstrzyganie sporów, o których mowa w art. 4 p.p.s.a. oraz art. 22 k.p.a. należy do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W niniejszej sprawie wszczętej wnioskiem Wójta Gminy L. , należy podzielić stanowisko Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. , iż organem właściwym do rozpatrzenia wniosku I. C. z dnia [...] sierpnia 2007 r. o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew, jest Wójt Gminy L. . Wbrew temu co twierdzi we wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Wójt ww. Gminy, przepis art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody, nie wyłącza jego kompetencji wynikających z ust. 1 tego przepisu. Przepis art. 83 ust. 6 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody jedynie informuje o tym, że przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się w sytuacjach kiedy drzewa lub krzewy są usuwane na podstawie decyzji wydanych przez inny organ właściwy, jak np. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, który może w oparciu o przepis art. 82 ust. 3 pkt 3 Prawa wodnego nakazać usunięcie drzew lub krzewów. Powyższy przepis Prawa wodnego, nie zwalnia też organów wymienionych w art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody z kompetencji do wydawania zezwoleń na usunięcie drzew lub krzewów, jeżeli te znajdują się w obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią. Kompetencje wynikające z art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, są niezależne od tych wynikających z art. 82 ust. 3 pkt 3 Prawa wodnego. W oparciu o ww. przepis ustawy o ochronie przyrody wójt, burmistrz, prezydent miasta wydają zezwolenia (decyzje) na wniosek strony, a dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej na podstawie ww. przepisu Prawa wodnego wydaje nakaz (decyzję) z urzędu. Kompetencje tych organów chociaż dotyczą usunięcia drzew lub krzewów, nie są względem siebie konkurencyjne ani nie wyłączają się wzajemnie. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 15 § 2 p.p.s.a. rozstrzygnął spór, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI