II OSK 735/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. B. i H. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku rekreacji indywidualnej. Skarżący zarzucili naruszenie prawa materialnego, w tym błędną wykładnię art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 3 rozporządzenia w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy, dotyczące sposobu wyznaczania obszaru analizowanego i wymogu kontynuacji funkcji zabudowy. Zarzucili również naruszenie przepisów postępowania. NSA, po analizie zarzutów, uznał, że zarzuty procesowe nie są uzasadnione, ponieważ skarżący nie wykazał istotnego wpływu naruszeń na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutów prawa materialnego, Sąd stwierdził, że WSA prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące obszaru analizowanego, podkreślając, że choć zasadą jest wyznaczenie go w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki, nie musi on przyjmować kształtu okręgu, a jego powiększenie musi służyć ładu przestrzennego. NSA uznał również, że zabudowa rekreacji indywidualnej nie stanowi kontynuacji zabudowy mieszkaniowej, co było kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wyznaczania obszaru analizowanego dla ustalenia warunków zabudowy oraz rozróżnienie między zabudową mieszkaniową a rekreacji indywidualnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i analizy urbanistycznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zabudowa rekreacji indywidualnej może stanowić kontynuację zabudowy mieszkaniowej w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zabudowa rekreacji indywidualnej nie stanowi kontynuacji zabudowy mieszkaniowej, ponieważ służą one realizacji odmiennych funkcji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na liczne różnice między zabudową mieszkaniową a letniskową (rekreacji indywidualnej) na gruncie przepisów prawa budowlanego i planowania przestrzennego, podkreślając, że są to odrębne rodzaje zabudowy służące realizacji odmiennych funkcji.
Jak prawidłowo wyznaczyć obszar analizowany dla ustalenia warunków zabudowy zgodnie z § 3 rozporządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obszar analizowany należy wyznaczyć wokół działki budowlanej w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki, nie mniejszej jednak niż 50 metrów. Obszar ten nie musi przyjmować kształtu okręgu, a jego powiększenie ponad minimum jest dopuszczalne, jeśli służy zachowaniu ładu przestrzennego, a nie jedynie umożliwieniu realizacji inwestycji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zasada wyznaczenia obszaru analizowanego dookoła działki w równej odległości nie oznacza, że musi on mieć kształt okręgu. Podkreślono, że powiększenie obszaru analizowanego ponad wymagane minimum jest możliwe, ale musi być uzasadnione okolicznościami sprawy i służyć ładu przestrzennego, a nie poszukiwaniu podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku.
Czy naruszenie przepisów postępowania (art. 6, 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a.) przez organ administracji miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący kasacyjnie nie wykazał, że zarzucane naruszenia przepisów postępowania miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący kasacyjnie nie uzasadnił jednoznacznie, w jaki sposób miało dojść do naruszenia przepisów postępowania i jaki wpływ miały one na wynik sprawy. Okoliczność, że skarżący uważają organ za zbyt rygorystyczny, nie oznacza naruszenia tych przepisów.
Przepisy (11)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
rozporządzenie art. 3 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. oraz § 3 rozporządzenia w zakresie wyznaczania obszaru analizowanego i wymogu kontynuacji funkcji. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 6, 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a.) przez organ II instancji.
Godne uwagi sformułowania
zabudowa w formie rekreacji indywidualnej nie stanowi kontynuacji zabudowy mieszkaniowej • granice obszaru analizowanego wyznacza się w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 metrów • nie oznacza to oczywiście, że obszar analizowany musi stanowić regularny okręg otaczający działkę inwestora • powiększenie obszaru analizowanego ponad wymagane minimum możliwe jest jednak w sytuacji, gdy pojawią się okoliczności uzasadniające zwiększenie tych wymiarów, przy czym powiększenie obszaru analizowanego zawsze musi służyć zachowaniu ładu przestrzennego
Skład orzekający
Grzegorz Czerwiński
przewodniczący
Marta Laskowska - Pietrzak
członek
Tomasz Zbrojewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyznaczania obszaru analizowanego dla ustalenia warunków zabudowy oraz rozróżnienie między zabudową mieszkaniową a rekreacji indywidualnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i analizy urbanistycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ustalania warunków zabudowy, a orzeczenie precyzuje ważne kwestie dotyczące obszaru analizowanego i kontynuacji funkcji, co jest istotne dla praktyków.
“Czy budynek rekreacji indywidualnej może powstać obok domu mieszkalnego? NSA wyjaśnia kluczowe zasady ustalania warunków zabudowy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.