II OSK 570/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił postanowienie Wojewody Łódzkiego, które utrzymywało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji o pozwoleniu na budowę. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu numerów działek, na których miała być realizowana inwestycja. J. M., właściciel sąsiedniej nieruchomości, wniósł zażalenie, twierdząc, że sprostowanie zmienia merytoryczną treść decyzji. WSA zgodził się z nim, argumentując, że numer działki jest istotnym elementem decyzji i nie może być prostowany w trybie art. 113 § 1 k.p.a., gdyż wymagałoby to merytorycznej zmiany decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną M. B. i K. S., uchylił wyrok WSA. NSA uznał, że WSA naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a., nie badając wystarczająco stanu faktycznego i opierając się jedynie na ogólnych poglądach orzecznictwa. NSA podkreślił, że charakter błędu musi być analizowany indywidualnie dla każdej sprawy. Wskazał, że w tej konkretnej sprawie, gdzie projekt budowlany i adres inwestycji były prawidłowe, a sama inwestycja została zrealizowana na właściwych działkach, błędne numery działek w sentencji decyzji mogły być uznane za oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu, o ile nie prowadziło to do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia. NSA przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek dotyczących numerów działek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych. Podkreślenie obowiązku sądu do indywidualnej analizy stanu faktycznego i prawidłowego uzasadniania wyroków.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie inne elementy decyzji (projekt budowlany, adres, faktyczna realizacja) potwierdzały prawidłową lokalizację inwestycji, a błąd dotyczył jedynie numeracji działek w sentencji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błędne oznaczenie numeru działki w decyzji o pozwoleniu na budowę, które jest sprzeczne z projektem budowlanym i adresem inwestycji, może być uznane za oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli omyłka ta nie prowadzi do merytorycznej zmiany decyzji i jest widoczna w kontekście innych dokumentów sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA nie zbadał wystarczająco stanu faktycznego. Wskazał, że charakter błędu musi być analizowany indywidualnie. W tej sprawie, gdzie projekt budowlany i adres były prawidłowe, a inwestycja zrealizowana na właściwych działkach, błędne numery działek w sentencji mogły być oczywistą omyłką, podlegającą sprostowaniu, o ile nie zmieniała ona merytorycznego rozstrzygnięcia.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił wyrok, jeśli nie odniósł się do konkretnych okoliczności sprawy i argumentów stron, a jedynie powołał się na ogólne poglądy orzecznictwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, narusza to wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA nie przeprowadził analizy stanu faktycznego i nie odniósł się do stanowiska stron, ograniczając się do przytoczenia poglądów orzecznictwa. Brak ten stanowił usprawiedliwioną podstawę skargi kasacyjnej.
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168 art. 113 § 1
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 141 § 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez WSA z powodu braku ustosunkowania się w uzasadnieniu wyroku do stanowiska uczestniczek postępowania i nieprzeanalizowania materiału dowodowego. • Błędne oznaczenie numeru działki w decyzji o pozwoleniu na budowę może być oczywistą omyłką podlegającą sprostowaniu, jeśli nie zmienia merytorycznej treści decyzji i jest widoczne w kontekście innych dokumentów sprawy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA, że zmiana numeru działki w drodze sprostowania jest niedopuszczalna, ponieważ stanowi zmianę merytoryczną.
Godne uwagi sformułowania
charakter stwierdzonej w decyzji omyłki lub błędu musi być przeanalizowany w odniesieniu do każdej indywidualnej sprawy administracyjnej. • Analizy takiej nie może zastąpić oparcie się na stanowisku orzecznictwa wypracowanym w odmiennych stanach faktycznych. • stwierdzenie oczywistych rażących rozbieżności między dwiema częściami decyzji administracyjnej może stanowić podstawę do uznania, że występuje w sprawie oczywista omyłka pisarska podlegająca sprostowaniu w trybie art. 113 k.p.a.
Skład orzekający
Anna Łuczaj
sędzia
Jacek Hyla
sprawozdawca
Jan Paweł Tarno
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek dotyczących numerów działek w decyzjach administracyjnych, zwłaszcza w sprawach budowlanych. Podkreślenie obowiązku sądu do indywidualnej analizy stanu faktycznego i prawidłowego uzasadniania wyroków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie inne elementy decyzji (projekt budowlany, adres, faktyczna realizacja) potwierdzały prawidłową lokalizację inwestycji, a błąd dotyczył jedynie numeracji działek w sentencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy formalne mogą prowadzić do długotrwałych sporów prawnych i jak ważne jest indywidualne podejście sądu do stanu faktycznego. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów k.p.a. i p.p.s.a.
“Czy błąd w numerze działki w pozwoleniu na budowę to koniec inwestycji? NSA wyjaśnia, kiedy sprostowanie jest możliwe.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.