II OSK 450/23

II OSK 450/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-11-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-01
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grzegorz Czerwiński /przewodniczący/
Andrzej Jurkiewicz /sprawozdawca/
Marta Laskowska - Pietrzak
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
IV SA/Wa 2216/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-03-03
Skarżony organ
Minister Gospodarki Morskiej~Minister Infrastruktury
Treść wyniku
Odmówiono wykładni wyroku
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 158, art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Marta Laskowska – Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2025 r. sygn. akt II OSK 450/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 2216/20 w sprawie ze skargi X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 23 lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty ważności decyzji odmówić dokonania wykładni wyroku.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. akt II OSK 450/23, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 2216/20 w sprawie ze skargi X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 23 lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty ważności decyzji, w pkt 1 uchylił zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z 14 lutego 2020 r. nr [...], a w pkt 2 zasądził od Ministra Infrastruktury na rzecz X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] kwotę 1137 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W piśmie z dnia 14 października 2025 r. X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] zwróciło się do Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) z wnioskiem o wykładnię powyższego wyroku, poprzez wskazanie:
a) czy wytyczne NSA dla organu określone w wydanym wyroku należy rozumieć w ten sposób, że w danej sprawie indywidualnej dotyczącej PSZW termin na uiszczenie pierwszej raty opłaty dodatkowej określony w art. 27b ust. 1 pkt 1 uOMRPiAM należy liczyć od dnia ostatecznego zakończenia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego tego PSZW (niezależnie od tego, czy PSZW zostałoby uchylone i w jego miejsce wydane nowe pozwolenie, czy też utrzymano by PSZW w mocy ze względu na okoliczności uniemożliwiające wydanie nowego pozwolenia, takie jak upływ czasu lub stwierdzenie, że w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby decyzja tej samej treści);
b) czy pełne opłacenie pierwszej raty opłaty dodatkowej, o której mowa w art. 27b ust. 1 pkt 1 uOMRPiAM w terminie, o którym mowa pod lit. a zgodnie z wytycznymi NSA oznacza, że nie będzie możliwe zastosowanie do PSZW art. 27b ust. 1f uOMRPiAM;
c) czy w sprawie wznowienia postępowania dot. PSZW kognicja i związanie organu zapatrywaniami prawnymi oraz zaleceniami i wytycznymi NSA objemuje również inne aspekty ważności PSZW istotne z punktu widzenia zakończenia postępowania wznowieniowego, w szczególności kwestię wygasania PSZW na podstawie art. 23 ust. 6a uOMRPiAM z powodu nieuzyskania pozwolenia na budowę w całości lub części inwestycji w terminie 8 lat od wydania PSZW;
d) jeżeli odpowiedź na pytanie pod lit. c jest twierdzące, to czy w związku z tym, z tych samych przyczyn (faktów, oceny prawnej i zaleceń przedstawionych przez NSA), które skutkują wyznaczeniem nowego terminu na uiszczenie pierwszej raty opłaty dodatkowej, termin na uzyskanie pozwolenia na budowę całości lub części inwestycji, o którym mowa w art. 23 ust. 6a, należy również liczyć od daty ostatecznego zakończenia postepowania wznowieniowego.
Pismem z dnia 3 listopada 2025 r. X S.A. S.K.A. z siedzibą w [...] podtrzymała wniosek o dokonanie wykładni wyroku.
Pismem z dnia 5 listopada 2025 r. Minister Infrastruktury wniósł o nieuwzględnienie wniosku o wykładnię w zakresie, w ajkim wykracza on poza granice kognicji Naczelnbego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie, tj. w zakresie pytań oznaczonych lit. c) i d).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wykładnię uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. akt II OSK 450/23 nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 158 p.p.s.a. Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Zgodnie z ugruntowanym poglądem zarówno orzecznictwa jak i doktryny, konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania.
Wykładnia orzeczenia powinna zatem zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków jakie orzeczenie to ma wywołać. Wykładnia orzeczenia nie może jednak prowadzić do nowego rozstrzygnięcia. Wniosek o wykładnię nie może ponadto zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani też do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że wątpliwości co do uzasadnienia orzeczenia mogą być wyjaśnione w trybie art. 158 p.p.s.a. jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne do dokonania prawidłowej interpretacji sentencji orzeczenia. Uwzględnienie wniosku może nastąpić jedynie gdy istnieje rzeczywista wątpliwość co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji a nie udzielania odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (tak postanowienie NSA z 16 stycznia 2008 r., sygn. akt I OZ 1011/07).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające dokonanie wykładni zapadłego wyroku, w szczególności uzasadnienie tego orzeczenia nie nasuwa wątpliwości w zakresie podjętego w jego sentencji rozstrzygnięcia. Należy zwrócić uwagę, że przedmiotem oceny legalności dokonanej w zakończonej wyrokiem z dnia 11 lutego 2025 r. sprawie była ostateczna decyzja Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 23 lipca 2020 r. utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia 14 lutego 2020 r., stwierdzającą w trybie art. 27 b ust.1f ustawy o obszarach morskich utratę ważności decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 7 listopada 2012 r., nr [...], o pozwoleniu na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń na polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia pn. [...]" oraz utrzymującej ją w mocy decyzji z 17 kwietnia 2013 r.nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrokiem z dnia 11 lutego 2025 r. wyrok Sądu pierwszej instancji, zaskarżoną decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 23 lipca 2020 r. i poprzedzającą ją decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z 14 lutego 2020 r. nr [...]stwierdzającą utratę ważności decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 7 listopada 2012 r., nr [...], o pozwoleniu na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń na polskich obszarach morskich dla przedsięwzięcia oraz utrzymującej ją w mocy decyzji z 17 kwietnia 2013 r., przede wszystkim przesądził, że w okolicznościach tej sprawy nie było podstaw do przyjęcia, że decyzja o pozwoleniu na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji urządzeń na polskich obszarach morskich dla spornego przedsięwzięcia utraciła swą ważność na skutek nieuiszczenia przez skarżącą Spółkę opłaty i wskazał, że organ administracji powinien doprowadzić do tego, by umorzone postępowanie wznowieniowe było kontynuowane. W uzasadnieniu wyroku z dnia 11 lutego 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w żaden sposób nie przesądził wyniku postępowania wznowieniowego a wskazany niejako na marginesie w końcowej części uzasadnienia termin 90 dni do uiszczenia opłaty, który powinien być liczony od dnia, w którym stanie się ostateczna decyzja kończąca postępowanie wznowieniowe ściśle powiązał z ewentualnym brakiem uchylenia decyzji o pozwoleniu na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp z tej przyczyny, że w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby w sprawie taka sama decyzja. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego złożony przez Spółkę wniosek zmierza natomiast nie do wyjaśnienia stanowiska Sądu zawartego w uzasadnieniu wyroku, lecz do jego poszerzenia o kwestie, które nie podlegały ocenie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w istocie strona wnosi o dokonanie zmian w treści uzasadnienia wyroku poprzez jego uzupełnienie we wskazanym we wniosku zakresie, nie zaś o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku, które już otrzymał. Należy zaś mieć na względzie, że instytucja wykładni wyroku nie może służyć merytorycznej modyfikacji zapadłego rozstrzygnięcia w jakimkolwiek zakresie.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 158 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.