Orzeczenie · 2023-02-27

II OSK 41/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-02-27

NSAbudowlaneWysokansa

prawo budowlanepozwolenie na budowęstacja transformatorowabudowlabudynekwarunki techniczneczynny udział stronypostępowanie administracyjneNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. S. i S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił ich skargę na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy pozwolenie na budowę kontenerowej stacji transformatorowej dla Spółki S.A. Skarżący podnosili szereg zarzutów, w tym naruszenie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego (niezastosowanie z pominięciem skarżących jako stron), art. 35 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 4 P.b. (błędna wykładnia przesłanek wydania pozwolenia), art. 3 pkt 2 P.b. (błędna wykładnia definicji budynku), a także naruszenie przepisów o warunkach technicznych i procedury administracyjnej, w tym brak zapewnienia czynnego udziału w postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wyjaśnił, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów, a nie opis stanu faktycznego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., NSA stwierdził, że sąd I instancji nie musi szczegółowo odnosić się do wszystkich zarzutów, a jedynie tych niezbędnych do kontroli aktu administracyjnego. Sąd uznał, że kwestia udziału skarżących, kwalifikacja obiektu i zastosowanie przepisów o warunkach technicznych zostały wyjaśnione. NSA podkreślił, że nie można kwestionować trafności merytorycznej wyroku w ramach zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. W kwestii czynnego udziału w postępowaniu, sąd wskazał, że w przypadku obiektów liniowych stosuje się art. 49 k.p.a., a skarżący zostali prawidłowo zawiadomieni poprzez obwieszczenie i ogłoszenie w BIP. Ponadto, fakt złożenia odwołania świadczy o ich aktywności. Sąd zaznaczył, że uchybienia proceduralne muszą mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kluczowym argumentem NSA było zakwalifikowanie stacji transformatorowej jako budowli, a nie budynku, w świetle art. 3 pkt 2 P.b. Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo, wskazując, że brak trwałego związania z gruntem wyklucza traktowanie stacji jako budynku. W konsekwencji, przepisy rozporządzenia o warunkach technicznych dotyczące odległości budynków od granic działki nie miały zastosowania. NSA uznał również, że wewnętrzny akt Spółki S.A. nie stanowi kryterium sprawdzania projektu budowlanego zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Kwalifikacja prawna stacji transformatorowych jako budowli, a nie budynków, oraz zasady zapewnienia czynnego udziału stron w postępowaniach dotyczących obiektów liniowych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji budowy stacji transformatorowej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy kontenerowa stacja transformatorowa jest budynkiem w rozumieniu Prawa budowlanego, czy budowlą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Jest budowlą, a nie budynkiem.

Uzasadnienie

Brak trwałego związania z gruntem i brak posadowienia na fundamencie wyklucza traktowanie stacji jako budynku w rozumieniu art. 3 pkt 2 P.b.

Czy skarżącym zapewniono czynny udział w postępowaniu o pozwolenie na budowę obiektu liniowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, skarżący zostali prawidłowo zawiadomieni o wszczęciu postępowania, a fakt złożenia odwołania świadczy o ich aktywności.

Uzasadnienie

W przypadku obiektów liniowych stosuje się art. 49 k.p.a., a zawiadomienie nastąpiło poprzez obwieszczenie i ogłoszenie w BIP. Skarżący mieli możliwość wypowiedzenia się i złożenia wniosków, co potwierdza ich aktywność procesowa.

Czy sąd I instancji naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku?

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie nie naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Uzasadnienie wyroku nie wymaga szczegółowego odniesienia się do wszystkich zarzutów, a jedynie do tych niezbędnych do kontroli aktu administracyjnego. Trafność merytoryczna wyroku nie może być kwestionowana w ramach tego zarzutu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (19)

Główne

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

p.b. art. 3 § pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Kontenerowa stacja transformatorowa jest budowlą, a nie budynkiem.

p.b. art. 28 § ust. 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

p.b. art. 35 § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

p.b. art. 32 § ust. 4

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

p.b. art. 5a § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

W przypadku budowy obiektu liniowego stosuje się art. 49 k.p.a.

p.p.s.a. art. 141 § § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Uzasadnienie wyroku nie musi szczegółowo odnosić się do wszystkich zarzutów, a jedynie do tych niezbędnych do kontroli aktu.

p.p.s.a. art. 183 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej.

k.p.a. art. 49