II OSK 356/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który utrzymał w mocy decyzję Wojewody o sprzeciwie wobec zgłoszenia robót budowlanych. Sprawa dotyczyła zamiaru budowy drogi żwirowej i kortu tenisowego na działce nr [...] w miejscowości B., objętej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) jako teren zabudowy zagrodowej z produkcją rolniczą (1 RM/RU). Organy administracji uznały, że budowa drogi żwirowej wymaga pozwolenia na budowę, a budowa kortu tenisowego narusza ustalenia m.p.z.p., który dopuszcza na tym terenie wyłącznie zabudowę zagrodową i związaną z produkcją rolniczą. WSA w Krakowie oddalił skargę A. S., podzielając stanowisko organów. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał ją za niezasadną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego, sprzeciw jest uzasadniony, gdy roboty budowlane naruszają ustalenia m.p.z.p. W analizowanym przypadku, § 39 ust. 3 pkt 2 m.p.z.p. rygorystycznie ograniczał zabudowę do budynków mieszkalnych w zabudowie zagrodowej i budynków związanych z produkcją rolniczą. NSA stwierdził, że kort tenisowy, mimo funkcji rekreacyjnej, nie mieści się w tej definicji, zwłaszcza na działce bez istniejącej zabudowy zagrodowej. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia Konstytucji RP i przepisów postępowania, wskazując, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego i planów zagospodarowania przestrzennego dotyczących dopuszczalnej zabudowy na terenach rolnych i zagrodowych, zwłaszcza w kontekście obiektów rekreacyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego z rygorystycznymi zapisami. Może być mniej miarodajne w przypadku planów dopuszczających szersze spektrum zabudowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy budowa kortu tenisowego na działce oznaczonej jako teren zabudowy zagrodowej z produkcją rolniczą (RM/RU) jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa kortu tenisowego na działce oznaczonej jako teren zabudowy zagrodowej z produkcją rolniczą (RM/RU) narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza tam wyłącznie zabudowę zagrodową i związaną z produkcją rolniczą.
Uzasadnienie
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu RM/RU w § 39 ust. 3 pkt 2 ściśle ogranicza dopuszczalną zabudowę do budynków mieszkalnych w zabudowie zagrodowej oraz budynków związanych z produkcją rolniczą. Kort tenisowy, mimo funkcji rekreacyjnej, nie mieści się w tej definicji, zwłaszcza na działce bez istniejącej zabudowy zagrodowej, i nie stanowi zabudowy uzupełniającej.
Czy organy administracji i sąd pierwszej instancji prawidłowo zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie zgłoszenia robót budowlanych?
Odpowiedź sądu
Tak, organy i sąd prawidłowo ustaliły stan faktyczny i rozpoznały sprawę, a zarzuty naruszenia przepisów postępowania są niezasadne.
Uzasadnienie
Istotą sprawy było ustalenie, czy istnieją podstawy do wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia budowlanego. Stan faktyczny w tym zakresie był niewątpliwy, a organy administracji wystarczająco zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy.
Przepisy (8)
Główne
u.p.b. art. 30 § ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uznania skargi kasacyjnej za niezasadną, NSA ją oddala.
Pomocnicze
u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa boisk szkolnych oraz boisk, kortów tenisowych, bieżni służących do rekreacji.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej.
u.p.z.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich.
u.p.z.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Do zadań własnych gminy należy kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo własności podlega ochronie, ale może być ograniczane w granicach wyznaczonych ustawami.
Konstytucja RP art. 21 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rzeczpospolita Polska chroni własność.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budowa kortu tenisowego na działce oznaczonej jako teren zabudowy zagrodowej z produkcją rolniczą narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. • Kort tenisowy nie stanowi zabudowy zagrodowej ani jej uzupełnienia w rozumieniu przepisów i planu miejscowego.
Odrzucone argumenty
Kort tenisowy stanowi realizację funkcji mieszkaniowej lub zabudowę uzupełniającą funkcję mieszkaniową w ramach zabudowy zagrodowej. • Organy administracji nie zebrały wyczerpująco materiału dowodowego i przerzuciły ciężar dowodu na skarżącego. • Naruszenie prawa własności i wolności zabudowy poprzez niezastosowanie przepisów Konstytucji RP i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Godne uwagi sformułowania
ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego • teren zabudowy zagrodowej z terenami produkcji rolniczej • wyłącznie budynku mieszkalnego w zabudowie zagrodowej oraz budynków związanych z produkcją rolniczą • nie mieści się w pojęciu zabudowy zagrodowej • nie stanowi uzupełnienia zabudowy zagrodowej
Skład orzekający
Jerzy Siegień
przewodniczący sprawozdawca
Leszek Kiermaszek
sędzia
Jan Szuma
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego i planów zagospodarowania przestrzennego dotyczących dopuszczalnej zabudowy na terenach rolnych i zagrodowych, zwłaszcza w kontekście obiektów rekreacyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji planu miejscowego z rygorystycznymi zapisami. Może być mniej miarodajne w przypadku planów dopuszczających szersze spektrum zabudowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między prawem własności a ograniczeniami wynikającymi z planowania przestrzennego, pokazując, jak szczegółowe zapisy planu mogą uniemożliwić realizację pozornie niewinnych inwestycji rekreacyjnych.
“Kort tenisowy na działce rolnej? Plan miejscowy mówi "nie".”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.