II OSK 3163/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej zarządcy przymusowego K. C. od wyroku WSA we Wrocławiu, który oddalił jego skargę na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB) odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Postanowieniem PINB nakazano wstrzymanie robót budowlanych i zobowiązano do przedłożenia dokumentów legalizacyjnych. Zarządca wniósł zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, argumentując nadmiarem obowiązków. DWINB odmówił przywrócenia terminu, uznając brak uprawdopodobnienia braku winy. WSA we Wrocławiu podzielił to stanowisko, wskazując na wiedzę zarządcy o postępowaniu i aktywny udział w nim. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzut naruszenia art. 134 p.p.s.a. za bezzasadny i nieprecyzyjny. Sąd podkreślił, że nadmiar obowiązków zarządcy przymusowego nie stanowi okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu, a strona musi wykazać brak winy zgodnie z obiektywnym miernikiem staranności. NSA uznał również, że zaniechanie przesłuchania strony nie stanowiło naruszenia przepisów, gdyż organ dysponował wystarczającymi dowodami do oceny wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym, w szczególności ocena winy strony oraz znaczenie nadmiaru obowiązków zarządcy przymusowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy przymusowego i odmowy przywrócenia terminu do zażalenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nadmiar obowiązków zarządcy przymusowego może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nadmiar obowiązków zarządcy przymusowego nie stanowi okoliczności uprawdopodabniającej brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strona musi wykazać brak winy zgodnie z obiektywnym miernikiem staranności, a nadmiar obowiązków nie jest przeszkodą nie do usunięcia nawet przy największym wysiłku. Strona miała wiedzę o postępowaniu i brała w nim udział, co pozwalało na złożenie zażalenia w terminie.
Czy zaniechanie przesłuchania strony w postępowaniu o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ dysponuje wystarczającymi dowodami do oceny wniosku, a przesłuchanie strony nie wniosłoby istotnych nowych elementów.
Uzasadnienie
Dowód z przesłuchania strony jest dowodem posiłkowym, a jego przeprowadzenie zależy od uznania organu. W niniejszej sprawie organ zgromadził wystarczające dowody, a strona sama przyznała, że uchybienie terminu było skutkiem złej organizacji pracy, co nie wymagało dodatkowego przesłuchania.
Czy zarzut naruszenia art. 134 p.p.s.a. jest skuteczny, jeśli nie wskazuje precyzyjnie naruszonej jednostki redakcyjnej przepisu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak precyzyjnego wskazania naruszonego przepisu stanowi wadliwość skargi kasacyjnej i czyni zarzut nieskutecznym.
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna jest sformalizowanym środkiem zaskarżenia i wymaga precyzyjnego sformułowania zarzutów, w tym wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów, aby NSA mógł skutecznie dokonać kontroli.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 59 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 86
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 p.p.s.a. przez WSA we Wrocławiu, polegające na niedostrzeżeniu naruszenia art. 7, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. przez organy niższych instancji poprzez ograniczenie postępowania dowodowego i zaniechanie przesłuchania K. C.
Godne uwagi sformułowania
obiektywny miernik staranności, jakiej w danych okolicznościach można wymagać od osoby przejawiającej dbałość o swoje własne, życiowo ważne sprawy • jakiekolwiek niedbalstwo strony dyskwalifikuje możliwość przywrócenia terminu • dowód z przesłuchania strony jest dowodem posiłkowym (subsydiarnym), pozostawionym do uznania organu
Skład orzekający
Anna Szymańska
sprawozdawca
Anna Żak
przewodniczący
Tomasz Bąkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym, w szczególności ocena winy strony oraz znaczenie nadmiaru obowiązków zarządcy przymusowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy przymusowego i odmowy przywrócenia terminu do zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje standardową interpretację przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych wniosków.
“Czy nadmiar obowiązków usprawiedliwia spóźnienie w sądzie? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.