II OSK 286/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M.S. i T.K. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił ich skargę na decyzję SKO w Nowym Sączu odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zabudowy zagrodowej. Skarżący argumentowali, że ich rozproszone gospodarstwo pszczelarskie stanowi funkcjonalną całość gospodarczą, co uzasadniałoby zastosowanie art. 61 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (upzp). Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę, podkreślił, że kluczowe jest wykazanie, iż planowana inwestycja służy realnie prowadzonemu gospodarstwu rolnemu i stanowi jego faktyczną bazę. W ocenie Sądu, organy administracji prawidłowo przeprowadziły analizę, uwzględniając odległość między częściami gospodarstwa (ok. 33 km) i jego strukturę, co doprowadziło do wniosku, że nie stanowi ono funkcjonalnie powiązanej całości gospodarczej. W związku z tym, wyjątek przewidziany w art. 61 ust. 4 upzp nie mógł zostać zastosowany. Następnie Sąd rozważył przesłanki ogólne z art. 61 ust. 1 upzp, w tym zasadę kontynuacji (dobrego sąsiedztwa). Analiza urbanistyczna wykazała brak istniejącej zabudowy na obszarze analizowanym wokół terenu inwestycji, co uniemożliwiło spełnienie warunku kontynuacji funkcji, parametrów i cech zabudowy istniejącej. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły, iż wniosek nie spełnia przesłanek ani trybu szczególnego, ani ogólnego. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że organy wszechstronnie zbadały sprawę, opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym i wiedzy specjalistycznej. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zaskarżony wyrok WSA za zgodny z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących ustalania warunków zabudowy dla zabudowy zagrodowej, w szczególności w kontekście rozproszonych gospodarstw rolnych oraz wymogu kontynuacji zabudowy przy braku zabudowy sąsiedniej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku zabudowy sąsiedniej i rozproszonego charakteru gospodarstwa. Interpretacja art. 61 ust. 4 upzp może być odmienna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozproszone na znacznym obszarze gospodarstwo rolne, w tym gospodarstwo pszczelarskie, może być uznane za funkcjonalnie powiązaną całość gospodarczą uzasadniającą zastosowanie wyjątku od ogólnych zasad ustalania warunków zabudowy (art. 61 ust. 4 upzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli odległości między częściami gospodarstwa są znaczne (np. ok. 33 km), a jego struktura nie pozwala na uznanie go za zorganizowaną całość gospodarczą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest wykazanie, iż planowana inwestycja służy realnie prowadzonemu gospodarstwu rolnemu i stanowi jego faktyczną bazę. Analiza organów administracji wykazała, że rozproszone gospodarstwo skarżących nie tworzy funkcjonalnej całości gospodarczej, co uniemożliwia zastosowanie art. 61 ust. 4 upzp.
Czy w przypadku braku istniejącej zabudowy na obszarze analizowanym wokół terenu inwestycji, można spełnić warunek kontynuacji zabudowy (art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak istniejącej zabudowy uniemożliwia ocenę zgodności planowanej inwestycji z charakterem urbanistycznym i architektonicznym zabudowy istniejącej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że warunek kontynuacji wymaga istnienia zabudowy, która stanowi punkt odniesienia dla oceny planowanej inwestycji. W sytuacji braku takiej zabudowy na obszarze analizowanym, przesłanka ta nie może być spełniona.
Czy organy administracji prawidłowo wykonały wytyczne zawarte w poprzednim wyroku sądu administracyjnego (art. 153 Ppsa) dotyczące analizy funkcjonalnej całości gospodarstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy przeprowadziły szczegółową analizę zgodnie z wytycznymi, a jej wynik (negatywny dla skarżących) nie świadczy o naruszeniu art. 153 Ppsa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji dokonały wymaganej analizy, czy rozproszone gospodarstwo stanowi funkcjonalnie powiązaną całość, co zostało odzwierciedlone w uzasadnieniu decyzji. Wynik tej analizy, choć niekorzystny dla skarżących, był zgodny z zaleceniami sądu.
Przepisy (13)
Główne
upzp art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wymaga dostosowania nowej zabudowy do występującej w obszarze analizowanym funkcji, parametrów, cech i wskaźników urbanistycznych oraz architektonicznych.
upzp art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Warunek kontynuacji (dobrego sąsiedztwa) nie może być spełniony, gdy na obszarze analizowanym brak jest istniejącej zabudowy.
upzp art. 61 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wyjątek dla zabudowy zagrodowej, wymagający wykazania, że planowana inwestycja służy realnie prowadzonemu gospodarstwu rolnemu o odpowiedniej skali i stanowi jego faktyczną bazę.
Ppsa art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu drugiej instancji.
Pomocnicze
upzp art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ppsa art. 133 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie art. 2 § 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Definicja frontu terenu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji prawidłowo wykonały wytyczne sądu dotyczące analizy funkcjonalnej całości gospodarstwa. • Rozproszone gospodarstwo pszczelarskie nie stanowi funkcjonalnej całości gospodarczej uzasadniającej zastosowanie art. 61 ust. 4 upzp. • Brak istniejącej zabudowy na obszarze analizowanym uniemożliwia spełnienie warunku kontynuacji zabudowy (art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp). • Organy wszechstronnie zbadały sprawę, opierając się na prawidłowo ocenionym materiale dowodowym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 153 Ppsa poprzez nieprawidłowe uznanie, że wytyczne sądu zostały zrealizowane. • Naruszenie przepisów Kpa (art. 6, 8, 75, 77, 80, 84, 85) poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że decyzja odpowiada prawu, mimo niepełnego materiału dowodowego i braku ustaleń. • Naruszenie prawa materialnego (art. 61 ust. 4 upzp) poprzez jego niezastosowanie. • Naruszenie prawa materialnego (art. 61 ust. 1 pkt 5, art. 59 ust. 1 upzp) poprzez niezastosowanie lub niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących odstępstw od zakazów inwestycji. • Naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp i § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia poprzez błędną wykładnię i nieprawidłowe określenie obszaru analizowanego.
Godne uwagi sformułowania
rozproszone na znacznym obszarze gospodarstwo skarżących nie tworzy funkcjonalnej całości gospodarczej • planowana inwestycja służyć ma realnie prowadzonemu gospodarstwu rolnemu o odpowiedniej skali • powstająca w sąsiedztwie zabudowanych już działek nowa zabudowa powinna odpowiadać charakterystyce urbanistycznej (...) i architektonicznej zabudowy już istniejącej • brak jest jakiejkolwiek istniejącej zabudowy
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
członek
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ustalania warunków zabudowy dla zabudowy zagrodowej, w szczególności w kontekście rozproszonych gospodarstw rolnych oraz wymogu kontynuacji zabudowy przy braku zabudowy sąsiedniej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zabudowy sąsiedniej i rozproszonego charakteru gospodarstwa. Interpretacja art. 61 ust. 4 upzp może być odmienna w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych dla właścicieli nieruchomości przepisów o warunkach zabudowy i ich praktycznego zastosowania w kontekście specyficznych gospodarstw rolnych. Choć nie jest przełomowa, stanowi przykład rutynowej interpretacji przepisów przez NSA.
“Rozproszone gospodarstwo pszczelarskie – czy można budować? NSA wyjaśnia warunki zabudowy.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.