II OSK 2434/20

II OSK 2434/20 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-09-25
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Siegień /przewodniczący/
Małgorzata Miron /sprawozdawca/
Zofia Flasińska
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Wyłączenie sędziego
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 353/20 - Wyrok WSA w Warszawie z 2020-04-30
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Wyłączono sędziego
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 19, art. 22 par. 1 i par. 2, art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie: sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Małgorzata Miron (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Gminy M. o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 353/20 w sprawie ze skargi Gminy M. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 grudnia 2019 r. nr 655/OPON/2019 w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: wyłączyć sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego od orzekania w tej sprawie.
Uzasadnienie
W piśmie z 15 maja 2023 r. pełnomocnik gminy M. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego NSA Tomasza Bąkowskiego w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 353/20 w sprawie ze skargi Gminy M. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 23 grudnia 2019 r. nr 655/OPON/2019 w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego.
Uzasadniając wniosek wskazano, że sprawa rozpatrywana pod niniejszą sygnaturą jest jedną z kilku spraw związanych z wydaną przez Starostę Pruszkowskiego decyzją nr 177/2020 z dnia 31 stycznia 2020 r. znak: WA.6740.1.583.2019.BK.AB, stanowiącą pozwolenie na budowę budynku usługowo- handlowego z parkingiem naziemnym, dwoma pylonami reklamowymi wraz z instalacjami wewnętrznymi oraz instalacjami uzbrojenia terenu na działkach ew. o nr. [...] obręb K., gmina M. Inwestorem inwestycji jest L. sp. z o.o. sp.k., a właścicielem nieruchomości i stroną postępowania administracyjnego jest B. S. posiadającą status uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszym postępowaniu.
B. S. zaskarżyła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ustalający przeznaczenie terenu, na którym na powstać przedmiotowa inwestycja. Pełnomocnikiem B. S. w postępowaniu ze skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego był r. pr. Tomasz Bąkowski, który obecnie jako sędzia NSA został wyznaczony do składu orzekającego w niniejszej sprawie. Stąd fakt reprezentowania przez sędziego NSA uczestniczki postępowania B. S. w innej sprawie, ale związanej ze sprawami dotyczącymi pozwolenia na budowę, wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w niniejszej sprawie.
Sędzia NSA Tomasz Bąkowski przedstawił wyjaśnienia w niniejszej sprawie oświadczając w piśmie z 24 maja 2023 r., że sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 18 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") Jako pełnomocnik reprezentował uczestniczkę postępowania B. S. w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie skarżącą uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...]. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Stąd sędzia przychylił się do wniosku z 16 maja 2023 r. o wyłączenie go ze składu orzekającego w przedmiotowej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Wniosek strony o wyłączenie sędziego Tomasza Bąkowskiego w okolicznościach niniejszej sprawy należało uznać za uzasadniony. Jak bowiem wynika z uzasadnienia wniosku, co zostało potwierdzone przez sędziego w złożonym oświadczeniu, sędzia był pełnomocnikiem uczestniczki postępowania wprawdzie w innej sprawie, ale związanej z inwestycją, której dotyczy niniejsza sprawa. Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż wystąpiła okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie niniejszej, w rozumieniu art. 19 p.p.s.a. Dlatego też jego wyłączenie od orzekania w tej sprawie przyczyni się do usunięcia nawet potencjalnych wątpliwości co do bezstronności.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.