II OSK 2390/19

II OSK 2390/19 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2019-09-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-07-29
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Sygn. powiązane
II OSK 3590/19 - Wyrok NSA z 2020-08-20
II SA/Kr 22/19 - Wyrok WSA w Krakowie z 2019-03-25
II SA/Bk 514/18 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2019-04-25
III OSK 1595/21 - Wyrok NSA z 2022-12-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odmówiono wstrzymania wykonania decyzji
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. w O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 514/18 w sprawie ze skargi A. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie terminu dokonania nasadzeń zastępczych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 514/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie terminu dokonania nasadzeń zastępczych.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła skarżąca A. W jej treści zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że A. prowadzi inwestycję budowlaną nie w celach zarobkowych, ale realizuje zadania publiczne z zakresu obronności państwa określone w odpowiednich ustawach. Zdaniem A. konsekwencją nieprzedłużenia terminu na dokonanie nasadzeń zastępczych, będzie najprawdopodobniej wszczęcie przez organ pierwszej instancji procedur prawnych celem zasilania budżetu gminy kwotą wysokiej i dotkliwej dla skarżącego sankcji finansowej, jaka zostanie na skarżącą nałożona. Zdaniem skarżącej, powyższe oznaczać będzie pomniejszenie budżetu inwestycji o tę kwotę, co znajdzie bezpośrednie odzwierciedlenie w niemożności ukończenia tej inwestycji, gdyż zaplanowano na nią ściśle określoną kwotę. W konsekwencji brak będzie możliwości zapewnienia odpowiednich warunków mieszkaniowych członkom korpusu [...], co negatywnie oddziaływać będzie na interesy państwa w zakresie obronności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy".
Wniosek o zastosowanie ochrony tymczasowej został złożony w sprawie dotyczącej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2018 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lutego 2017 r. odmawiającej zmiany decyzji tego organu z dnia [...] października 2016 r. w zakresie terminu dokonania nasadzeń zastępczych określonego w treści ww. decyzji.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego złożony wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem zaprezentowana na jego poparcie argumentacja nie świadczy o zaistnieniu którejkolwiek z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Przede wszystkim wskazać trzeba, że ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie ma wpływu na kwestię terminu realizacji obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] października 2016 r. Również i ewentualne wszczęcie innych postępowań związanych z niewywiązaniem się z nałożonym, decyzją z dnia [...] października 2016 r. obowiązkiem, nie stanowi konsekwencji wykonania zaskarżonej w tej sprawie decyzji, zatem kwestia jej wstrzymania nie ma wpływu na powyższe.
Dodatkowo zauważyć należy, iż tożsama argumentacja, jaka została zaprezentowana w przedmiotowym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, była już przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. II OZ 22/19 oddalił zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 19 listopada 2018 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przywołanie więc tożsamej argumentacji, już raz negatywnie ocenionej przez Naczelny Sąd Administracyjny w żaden sposób nie może spowodować zmiany wcześniej wyrażonego stanowiska o braku podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej w tej sprawie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.