Orzeczenie · 2019-09-30

II OSK 2214/18

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2019-09-30

NSAochrona środowiskaŚredniansa

ochrona przyrodyusuwanie drzewnasadzenia zastępczerekultywacjadziałalność gospodarczaprawo administracyjneochrona środowiska

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu. Sprawa dotyczyła zezwolenia na usunięcie 449 drzew i 86 m kw. krzewów, wydanego przez Wójta Gminy Grudziądz, a następnie utrzymanego w mocy przez SKO. S. K. kwestionował konieczność uzyskania zezwolenia, twierdząc, że od 1 stycznia 2017 r. nie jest ono wymagane w przypadku usuwania drzew na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą lub w celu przywrócenia gruntów do użytkowania rolniczego. Podkreślał, że usuwanie drzew było związane z rekultywacją wyrobiska pocegielnianego, co miało być prowadzone na podstawie decyzji Starosty Grudziądzkiego. WSA w Bydgoszczy oddalił skargę, uznając rekultywację za działalność gospodarczą i akceptując wybór miejsca nasadzeń zastępczych poza wałem, ze względu na jego jakość. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Stwierdził, że rekultywacja wyrobiska pocegielnianego stanowi działalność gospodarczą, a cel prac nie był związany z przywróceniem gruntów do użytkowania rolniczego. Sąd podkreślił również, że organ miał prawo uzależnić wydanie zezwolenia od nasadzeń zastępczych i wybrać miejsce tych nasadzeń, wykluczając obszar wału ze względu na jakość materiału, z którego został usypany. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew w kontekście rekultywacji terenów po działalności gospodarczej oraz zasad wyznaczania nasadzeń zastępczych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z rekultywacją wyrobiska pocegielnianego i budową wału z materiału antropogenicznego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy usunięcie drzew i krzewów w związku z rekultywacją wyrobiska pocegielnianego stanowi działalność gospodarczą, a tym samym czy wymagane jest zezwolenie na ich usunięcie zgodnie z ustawą o ochronie przyrody?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, rekultywacja wyrobiska pocegielnianego stanowi działalność gospodarczą, a zatem usuwanie drzew i krzewów w tym celu wymaga uzyskania zezwolenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że rekultywacja gruntów po wyczerpaniu złoża jest działalnością gospodarczą, a cel prac nie był związany z przywróceniem gruntów do użytkowania rolniczego, co wyłączałoby obowiązek uzyskania zezwolenia na podstawie art. 83 f ust. 1 pkt 3b ustawy o ochronie przyrody. Również art. 83 f ust. 1 pkt 3a nie miał zastosowania, gdyż usuwanie drzew było związane z prowadzoną wcześniej działalnością gospodarczą.

Czy organ administracji ma prawo wyznaczyć miejsce nasadzeń zastępczych, wykluczając z tego obszaru wał usypany z materiału antropogenicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ ma prawo wyznaczyć miejsce nasadzeń zastępczych, biorąc pod uwagę w szczególności dostępność miejsc oraz cechy usuwanego drzewa i potencjalne warunki dla nowych nasadzeń.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ miał umocowanie do wyznaczenia miejsca nasadzeń zastępczych (art. 83d ust. 2 pkt 1 ustawy o.p.) i mógł wykluczyć obszar wału ze względu na jakość materiału, z którego został usypany, co mogłoby negatywnie wpłynąć na żywotność nowych nasadzeń. Kwestia legalności samego wału pozostawała poza zakresem sprawy.

Czy sąd administracyjny powinien przeprowadzić dowody uzupełniające (np. z opinii przyrodniczej, dokumentów dotyczących budowy wału) w celu oceny legalności decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd administracyjny nie ma obowiązku przeprowadzania dowodów uzupełniających, jeśli nie są one niezbędne do oceny legalności zaskarżonego aktu w świetle przepisów prawa materialnego i procesowego.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że celem postępowania sądowoadministracyjnego jest ocena legalności zaskarżonego aktu, a nie ponowne ustalanie stanu faktycznego. Dowody uzupełniające są dopuszczalne, gdy pozostają w związku z oceną legalności, co w tym przypadku nie miało miejsca w odniesieniu do kwestii budowy wału czy jakości gleby.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.

Przepisy (26)

Główne

u.o.p. art. 83 § ust. 1

Ustawa o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

Tekst jednolity Dz.U. 2015 poz. 1651 oraz późniejsze zmiany.

Pomocnicze

u.o.p. art. 83a

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 83c § ust. 3

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 83c § ust. 4

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 83d § ust. 2

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 83f § ust. 1

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3a

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 83f § ust. 1 pkt 3b

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 83f § ust. 3b

Ustawa o ochronie przyrody

Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o lasach art. 4 § ust. 1

Przepis intertemporalny dotyczący stosowania przepisów nowych do postępowań wszczętych przed wejściem w życie ustawy zmieniającej.

p.p.s.a. art. 183 § § 1