II OSK 1970/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje odmawiające ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jednorodzinnego budynku mieszkalnego, uznając, że organy nie wykazały w sposób jednoznaczny naruszenia przepisów odrębnych, w szczególności zakazu trwałego zniekształcania rzeźby terenu. Sąd I instancji zakwestionował również możliwość stosowania planu ochrony rezerwatu jako przepisu odrębnego w postępowaniu o warunki zabudowy. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, uznając skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego za zasadną. NSA stwierdził, że WSA błędnie zinterpretował przepisy, a plan ochrony rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" ma walor aktu prawa miejscowego i stanowi przepis odrębny w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W związku z tym, naruszenie tego planu, polegające na wykluczeniu trwałych wykopów ziemnych i obniżeń na terenie tarasu zalewowego doliny Wisły, było wystarczającą podstawą do odmowy ustalenia warunków zabudowy. NSA podkreślił, że wystarczające jest spełnienie choćby jednego warunku negatywnego z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. do wydania decyzji odmownej, a w tym przypadku wystąpiła sprzeczność z przepisami odrębnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o warunkach zabudowy w kontekście ochrony przyrody i krajobrazu, status prawny planów ochrony rezerwatów.
Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji w otulinie rezerwatu przyrody i obszarze chronionego krajobrazu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy plan ochrony rezerwatu przyrody stanowi przepis odrębny w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, plan ochrony rezerwatu przyrody ma walor aktu prawa miejscowego i jako taki stanowi przepis odrębny w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.
Uzasadnienie
NSA uznał, że plan ochrony rezerwatu, będący aktem prawa miejscowego, powinien być uwzględniany w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, nawet jeśli jego ustalenia nie zostały jeszcze bezpośrednio przeniesione do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
Czy naruszenie zakazu trwałego zniekształcania rzeźby terenu, wynikające z planu ochrony rezerwatu, jest wystarczającą podstawą do odmowy ustalenia warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie któregokolwiek z warunków określonych w art. 61 ust. 1 u.p.z.p., w tym zgodności z przepisami odrębnymi, jest wystarczającą podstawą do wydania decyzji odmownej.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że planowana inwestycja, polegająca na budowie budynku mieszkalnego na działce ze znacznym spadkiem terenu w otulinie rezerwatu, narusza zakaz trwałego zniekształcania rzeźby terenu, co stanowi podstawę do odmowy ustalenia warunków zabudowy.
Czy organ administracji ma obowiązek szczegółowo definiować pojęcia prawne, takie jak "trwałe zniekształcenie rzeźby terenu", w uzasadnieniu decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do przytaczania definicji lub objaśniania każdego pojęcia prawnego, o ile rozumienie spornego pojęcia wynika pośrednio z ustaleń faktycznych i subsumpcji do normy prawnej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że chociaż wyjaśnienie pojęcia "trwałego zniekształcenia rzeźby terenu" byłoby pożądane, nie jest to obligatoryjne, a stanowisko organu może być ujawnione poprzez analizę stanu faktycznego i jego powiązanie z przepisami.
Przepisy (15)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Naruszenie przepisów odrębnych, w tym planu ochrony rezerwatu, jest podstawą do odmowy ustalenia warunków zabudowy.
rozporządzenie w sprawie WOChK art. 4 § 1 pkt 5
Rozporządzenie w sprawie Warszawskiego Obszaru Chronionego Krajobrazu
Zakaz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu.
Plan ochrony rezerwatu art. 9 § 1 pkt 3) lit. a
Plan ochrony dla rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"
W strefie A otuliny rezerwatu zakaz wykonywania trwałych, otwartych wykopów ziemnych i obniżeń oraz trwałych wzniesień i podwyższeń, w celu zachowania naturalnej rzeźby terenu.
Pomocnicze
u.o.p. art. 24 § 1 pkt 5
Ustawa o ochronie przyrody
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy uzasadnienia decyzji.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1 zd. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach.
rozporządzenie z 26 sierpnia 2003 r. art. 4 § ust. 1, 3 i 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Dotyczy ustalania linii zabudowy.
rozporządzenie krajobrazowe
Rozporządzenie Rady Ministrów z 11 stycznia 2019r. w sprawie sporządzania audytów krajobrazowych
Nieobowiązujące w dacie wydania rozporządzenia w sprawie WOChK, stanowi wskazówkę interpretacyjną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Plan ochrony rezerwatu przyrody jest przepisem odrębnym w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. • Naruszenie planu ochrony rezerwatu (zakaz trwałego zniekształcania rzeźby terenu) jest wystarczającą podstawą do odmowy ustalenia warunków zabudowy. • Wystarczające jest spełnienie choćby jednego warunku negatywnego z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. do wydania decyzji odmownej.
Odrzucone argumenty
WSA błędnie uznał, że organy nie wyjaśniły pojęcia "trwałego zniekształcenia rzeźby terenu". • WSA błędnie uznał, że organ jest zobowiązany do szczegółowej analizy obszaru, gdy nie została spełniona jedna z przesłanek z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. • WSA błędnie zakwestionował możliwość stosowania planu ochrony rezerwatu jako przepisu odrębnego.
Godne uwagi sformułowania
Plan ochrony rezerwatu ma walor aktu prawa miejscowego i jako akt prawa miejscowego stanowi przepis odrębny w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. • Naruszenie któregokolwiek z warunków określonych w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. jest wystarczającą podstawą do wydania decyzji odmownej. • Zasadne byłoby wyjaśnienie przez organy rozumienia spornego pojęcia "trwałego zniekształcenia rzeźby terenu", ale nie było to obligatoryjne.
Skład orzekający
Anna Szymańska
sprawozdawca
Leszek Kiermaszek
członek
Zofia Flasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o warunkach zabudowy w kontekście ochrony przyrody i krajobrazu, status prawny planów ochrony rezerwatów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji inwestycji w otulinie rezerwatu przyrody i obszarze chronionego krajobrazu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem budowlanym a ochroną cennych przyrodniczo terenów, co jest aktualnym tematem w planowaniu przestrzennym.
“Budowa domu wstrzymana przez ochronę przyrody: NSA wyjaśnia granice prawa budowlanego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.