II OSK 176/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skarg kasacyjnych wniesionych od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił skargę na decyzję SKO odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla budynku letniskowego na działce położonej w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora. Skarżący argumentowali, że budynek może służyć turystyce wodnej, co stanowi wyjątek od zakazu zabudowy w pasie przybrzeżnym, oraz kwestionowali sposób wyznaczenia obszaru analizy urbanistycznej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne. Sąd uznał, że budynek letniskowy, nawet jeśli miałby być wykorzystywany jako baza dla turystyki wodnej, nie jest obiektem, którego charakterystyka predestynuje go do kategorii "służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej". Podkreślono, że zakaz zabudowy w pasie 100 m od brzegu ma na celu ochronę krajobrazu, a wyjątki należy interpretować zawężająco. Sąd uznał, że funkcja letniskowa jest wiodąca, a potencjalny związek z turystyką wodną nie jest wystarczający do odstąpienia od zakazu. Kwestionowanie obszaru analizy urbanistycznej również uznano za bezzasadne, wskazując na zgodność z przepisami rozporządzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej w parkach krajobrazowych oraz definicja obiektów służących turystyce wodnej.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących parków krajobrazowych i uchwał wojewódzkich, a także interpretacji pojęcia "obiektów służących turystyce wodnej" w kontekście budynków letniskowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy budynek letniskowy, nawet jeśli ma służyć turystyce wodnej, może być zlokalizowany w pasie 100 m od linii brzegowej jeziora, objętym zakazem zabudowy w parku krajobrazowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budynek letniskowy nie jest obiektem służącym bezpośrednio turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej, a jego funkcja rekreacji indywidualnej nie uzasadnia odstępstwa od zakazu ochrony krajobrazu.
Uzasadnienie
Zakaz zabudowy w pasie 100 m od brzegu jeziora w parku krajobrazowym ma na celu ochronę krajobrazu, a wyjątki należy interpretować zawężająco. Funkcja letniskowa jest wiodąca, a potencjalny związek z turystyką wodną nie jest wystarczający do odstąpienia od zakazu.
Czy sposób wyznaczenia obszaru analizy urbanistycznej dla ustalenia warunków zabudowy był prawidłowy?
Odpowiedź sądu
Tak, sposób wyznaczenia obszaru analizy urbanistycznej był prawidłowy, zgodny z przepisami rozporządzenia, mimo pewnej dyskusyjności wyboru frontu działki.
Uzasadnienie
Obszar analizy został wyznaczony zgodnie z przepisami rozporządzenia, uwzględniając specyficzne warunki terenowe i możliwość uznania określonego odcinka za front działki.
Przepisy (21)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej, należy interpretować zawężająco.
uchwała 145/VIl/11 art. 3 § pkt 7
Uchwała Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego
Zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jeziora.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 17 § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
Umożliwia wprowadzanie zakazów zabudowy w parkach krajobrazowych w celu ochrony walorów krajobrazowych.
r.MI art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Określenie obszaru analizy urbanistycznej.
r.MI art. 3 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Określenie obszaru analizy urbanistycznej.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 8
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
uchwała 145/VIl/11 art. 4 § ust. 1 i ust. 2
Uchwała Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwagę nieważność postępowania.
P.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wyłącza odpowiednie stosowanie do postępowania przed NSA wymogów dotyczących koniecznych elementów uzasadnienia wyroku.
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
r.MI art. 2 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Definicja "frontu działki".
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budynek letniskowy nie jest obiektem służącym bezpośrednio turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. • Zakaz zabudowy w pasie 100 m od brzegu jeziora w parku krajobrazowym ma na celu ochronę krajobrazu i należy go interpretować zawężająco. • Funkcja letniskowa jest wiodąca, a potencjalny związek z turystyką wodną nie jest wystarczający do odstąpienia od zakazu. • Obszar analizy urbanistycznej został wyznaczony prawidłowo.
Odrzucone argumenty
Budynek letniskowy może służyć turystyce wodnej, co stanowi wyjątek od zakazu zabudowy w pasie przybrzeżnym. • Sposób wyznaczenia obszaru analizy urbanistycznej był wadliwy. • Organy zaniechały wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. • Uzasadnienie decyzji organów i wyroku WSA było wadliwe.
Godne uwagi sformułowania
budynek letniskowy, chociażby zamierzeniem inwestora było wykorzystywanie go w celach związanych z turystyką wodną, czy gospodarką rybacką, nie podpada pod wyłączenie z zakazu budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegu jeziora. • Pojęcie obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej należy rozumieć znacznie węziej. Są to tylko takie obiekty budowlane, bez istnienia których uprawianie turystyki wodnej, bądź gospodarka wodna lub rybacka nie byłyby możliwe. • Funkcją tych obiektów jest zapewnienie bezpiecznego i dogodnego sposobu korzystania z wód, a nie rozwijanie innych funkcji pośrednio z tym związanych.
Skład orzekający
Jan Szuma
sprawozdawca
Paweł Miładowski
przewodniczący
Tomasz Zbrojewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakazu zabudowy w pasie 100 m od linii brzegowej w parkach krajobrazowych oraz definicja obiektów służących turystyce wodnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących parków krajobrazowych i uchwał wojewódzkich, a także interpretacji pojęcia "obiektów służących turystyce wodnej" w kontekście budynków letniskowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu zagospodarowania przestrzennego w atrakcyjnych lokalizacjach nad wodą, a interpretacja przepisów dotyczących zakazu zabudowy jest kluczowa dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Budynek letniskowy nad jeziorem – czy zawsze można budować w pasie 100m od brzegu?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.