II OSK 1407/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez L. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. WSA oddalił skargę L. Sp. z o.o. na decyzję Inspektora Sanitarnego utrzymującą w mocy decyzję o stwierdzeniu u H. K. choroby zawodowej – przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego. W skardze kasacyjnej podnoszono zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię przepisów dotyczących stwierdzania chorób zawodowych oraz brak wystarczającego wyjaśnienia sprawy i skompletowania materiału dowodowego. Kluczowym argumentem podnoszonym przez skarżących było posiadanie przez nich interesu prawnego w sprawie, co potwierdzał przywołany przez nich wyrok NSA. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił jednak stanowisko WSA, że byli pracodawcy, którzy nie zatrudniają już danej osoby, nie posiadają interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia choroby zawodowej. Sąd uznał, że przepisy Kodeksu pracy dotyczące obowiązków pracodawcy odnoszą się do aktualnych pracodawców, a nie byłych. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona na podstawie art. 184 ppsa z powodu braku legitymacji procesowej skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu podmiotów posiadających interes prawny w sprawach o stwierdzenie choroby zawodowej, w szczególności wyłączenie byłych pracodawców.
Dotyczy sytuacji, gdy pracodawca nie zatrudnia już pracownika, u którego stwierdzono chorobę zawodową.
Zagadnienia prawne (2)
Czy byli pracodawcy posiadają interes prawny w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia choroby zawodowej u byłego pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, byli pracodawcy nie posiadają interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia choroby zawodowej u byłego pracownika, jeśli go już nie zatrudniają.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy Kodeksu pracy dotyczące obowiązków pracodawcy w zakresie chorób zawodowych odnoszą się do aktualnych pracodawców. Brak zatrudnienia oznacza brak interesu prawnego w postępowaniu sądowym.
Czy do stwierdzenia choroby zawodowej wystarczające jest zamieszczenie schorzenia w wykazie chorób zawodowych oraz wykonywanie pracy w warunkach narażenia na jej powstanie?
Odpowiedź sądu
Tak, dla uznania choroby za zawodową wystarcza stwierdzenie istnienia warunków narażających na powstanie jej, nie jest konieczne udowodnienie, że w danym przypadku warunki te ją spowodowały.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy i sądy administracyjne podzieliły stanowisko, że wystarczy stwierdzenie narażenia na warunki mogące wywołać chorobę zawodową, a niekoniecznie udowodnienie bezpośredniego związku przyczynowego w konkretnym przypadku.
Przepisy (6)
Główne
ppsa art. 50 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach art. 2 § 2
k.p.
Kodeks pracy
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Byli pracodawcy nie posiadają interesu prawnego w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia choroby zawodowej u byłego pracownika.
Odrzucone argumenty
Pracodawcy (także byli) posiadają interes prawny w sprawie dotyczącej choroby zawodowej. • Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisów dotyczących stwierdzania chorób zawodowych. • Naruszenie prawa procesowego, w tym brak skompletowania dokumentów i niewłaściwa ocena dowodów.
Godne uwagi sformułowania
dla uznania choroby za chorobę zawodową wystarczy stwierdzenie istnienia warunków narażających na powstanie jej, nie jest natomiast konieczne udowodnienie, że w danym wypadku warunki te ją spowodowały. • pracodawca posiada przymiot strony w postępowaniu dotyczącym choroby zawodowej. • skarżący, jako że nie zatrudniają strony, lecz jedynie w przeszłości byli jej pracodawcami, nie mają interesu prawnego w korzystaniu z drogi sądowej w sprawie dotyczącej stwierdzenia choroby zawodowej u zatrudnianego w przeszłości pracownika.
Skład orzekający
Alicja Plucińska-Filipowicz
sprawozdawca
Jacek Fronczyk
członek
Krystyna Borkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu podmiotów posiadających interes prawny w sprawach o stwierdzenie choroby zawodowej, w szczególności wyłączenie byłych pracodawców."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pracodawca nie zatrudnia już pracownika, u którego stwierdzono chorobę zawodową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia pracodawców zagadnienia legitymacji procesowej w sprawach o choroby zawodowe, co ma praktyczne znaczenie dla firm.
“Czy były pracodawca może kwestionować chorobę zawodową byłego pracownika? NSA odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.