II OSK 1330/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym zapory bocznej "M.". Skarżący kasacyjnie zarzucał sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w szczególności poprzez zastosowanie art. 151 p.p.s.a. i uznanie prawidłowości skierowania decyzji do Regionalnego Zarządu, podczas gdy powinien on być traktowany jako zarządca mienia Skarbu Państwa, a decyzja powinna odnosić się do właściciela. Podnoszono również kwestię naruszenia przepisów Prawa wodnego dotyczących reprezentowania Skarbu Państwa. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej i nie stwierdzając nieważności postępowania, uznał zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 61 i 66 Prawa budowlanego, decyzja o usunięciu nieprawidłowości może być skierowana zarówno do właściciela, jak i zarządcy obiektu budowlanego. W niniejszej sprawie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, będący zarządcą przedmiotowej zapory bocznej (urządzenia wodnego), został prawidłowo wskazany jako adresat decyzji. Sąd powołał się na przepisy Prawa wodnego (m.in. art. 240 ust. 3 pkt 11, art. 529 ust. 1), które potwierdzają status Regionalnego Zarządu jako podmiotu reprezentującego Skarb Państwa i wykonującego prawa właścicielskie w stosunku do urządzeń wodnych. Wobec tego, nie było konieczne dodatkowe wskazywanie w decyzji, że skarżący działa w imieniu Skarbu Państwa. Sąd zauważył również, że sam skarżący w toku postępowania występował jako zarządca, nie podnosząc wcześniej kwestii działania w imieniu Skarbu Państwa. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości skierowania decyzji administracyjnej dotyczącej stanu technicznego obiektu budowlanego do jego zarządcy, nawet gdy właścicielem jest Skarb Państwa, oraz interpretacja przepisów Prawa budowlanego i Prawa wodnego w tym zakresie.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy mienia Skarbu Państwa w kontekście urządzeń wodnych. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów zarządców lub właścicieli.
Zagadnienia prawne (1)
Czy decyzja nakazująca usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu budowlanego powinna być skierowana do zarządcy obiektu, czy do właściciela (Skarbu Państwa), gdy zarządca reprezentuje Skarb Państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Decyzja może być skierowana do zarządcy obiektu budowlanego, który jest odpowiedzialny za jego utrzymanie w odpowiednim stanie technicznym, nawet jeśli właścicielem jest Skarb Państwa.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa budowlanego (art. 61, 66) dopuszczają skierowanie decyzji do właściciela lub zarządcy. Przepisy Prawa wodnego (art. 240 ust. 3 pkt 11, art. 529 ust. 1) potwierdzają status Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej jako zarządcy reprezentującego Skarb Państwa. Sam skarżący w postępowaniu występował jako zarządca.
Przepisy (28)
Główne
Prawo budowlane art. 61 § pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 66 § ust. 1 pkt 1 i 3
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 61
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 66 § ust. 1 pkt 1 i 3
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 61
Ustawa Prawo budowlane
Prawo budowlane art. 66 § ust. 1 pkt 1 i 3
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b) w zw. z lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo wodne art. 216
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 258 § ust. 8
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 240 § ust. 3 pkt 11
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 240 § ust. 4 pkt 6 i 8
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 528
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 529
Ustawa Prawo wodne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 4
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193 § zd. 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo budowlane art. 5 § ust. 2
Ustawa Prawo budowlane
Prawo wodne art. 16 § pkt 2 i pkt 65 lit. a
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 240 § ust. 3 pkt 11
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 258 § ust. 1, 5, 7 i 8
Ustawa Prawo wodne
Prawo wodne art. 529 § ust. 1
Ustawa Prawo wodne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe skierowanie decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości do zarządcy obiektu budowlanego (Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej), który jest odpowiedzialny za jego utrzymanie, nawet jeśli właścicielem jest Skarb Państwa.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 151 p.p.s.a.) poprzez zastosowanie go, mimo istnienia przesłanek do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) w zw. z lit. c) p.p.s.a. w związku z przepisami Prawa wodnego, dotyczący prawidłowości skierowania decyzji do skarżącego kasacyjnie. • Zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 151 p.p.s.a.) poprzez jego błędną wykładnię, w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a., dotyczący uznania, że skarżący kasacyjnie jest zarządcą mienia Skarbu Państwa.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny nie przedstawia więc w uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę kasacyjną opisu ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej podawanej przez organy administracji oraz Sąd pierwszej instancji. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę wyłącznie nieważność postępowania. • Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie został prawidłowo określony jako adresat decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego zapory bocznej "M." stanowiącej część Zbiornika Wodnego D. • Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami. • Z przepisów art. 61 i art. 66 Prawa budowlanego jednoznacznie wynika, że decyzja o usunięciu nieprawidłowości stwierdzonych w obiekcie budowlanym kierowana jest do właściciela lub zarządcy. • Regionalne zarządy gospodarki wodnej reprezentują Skarb Państwa w stosunku do mienia... • Wody Polskie reprezentują Skarb Państwa oraz wykonują prawa właścicielskie Skarbu Państwa w stosunku do stanowiących własność Skarbu Państwa urządzeń wodnych.
Skład orzekający
Leszek Kiermaszek
przewodniczący
Magdalena Dobek-Rak
członek
Marzenna Linska - Wawrzon
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości skierowania decyzji administracyjnej dotyczącej stanu technicznego obiektu budowlanego do jego zarządcy, nawet gdy właścicielem jest Skarb Państwa, oraz interpretacja przepisów Prawa budowlanego i Prawa wodnego w tym zakresie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy mienia Skarbu Państwa w kontekście urządzeń wodnych. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych typów zarządców lub właścicieli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii odpowiedzialności za stan techniczny infrastruktury, szczególnie gdy zarządca reprezentuje Skarb Państwa. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym i administracyjnym.
“Kto odpowiada za zaporę? Sąd wyjaśnia rolę zarządcy mienia Skarbu Państwa.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.