Orzeczenie · 2008-11-04

II OSK 1317/07

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2008-11-04
NSAAdministracyjneŚredniansa
ochrona przyrodywycinka drzewposadzenie drzewdecyzja administracyjnauznanie administracyjneprawo ochrony środowiskaskarga kasacyjnaNSA

Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie. Przedmiotem sporu była decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Olkusz zezwalająca na wycięcie 9 drzew, ale jednocześnie zobowiązująca K. K. do posadzenia 18 nowych drzew w zamian. K. K. twierdził, że punkt 4 decyzji został wydany z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody nie uprawnia organu do nakazania posadzenia dwukrotnie większej liczby drzew ani do określenia miejsca ich posadzenia. Zarówno SKO, jak i WSA uznały te argumenty za nieuzasadnione. NSA, rozpatrując skargę kasacyjną, podkreślił, że art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody daje organowi administracyjnemu prawo do uzależnienia zezwolenia na wycięcie drzew od zastąpienia ich innymi drzewami. Sąd uznał, że organ, działając w ramach uznania administracyjnego i kierując się celem ochrony przyrody, może zobowiązać stronę do posadzenia większej liczby drzew niż wycięte, aby zapewnić odnowę zasobów przyrody. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że nie doszło do rażącego naruszenia prawa ani istotnych uchybień proceduralnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody w kontekście zobowiązań do nasadzeń kompensacyjnych oraz zakresu uznania administracyjnego organu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego przepisu ustawy o ochronie przyrody i jego zastosowania w konkretnym stanie faktycznym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody uprawnia organ administracji do zobowiązania strony zezwalającej na wycinkę drzew do posadzenia dwukrotnie większej liczby drzew niż wycięte, oraz do określenia miejsca ich posadzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepis ten pozwala organowi na uzależnienie zezwolenia od posadzenia nowych drzew, w tym większej liczby niż wycięte, w ramach uznania administracyjnego, w celu ochrony przyrody.

Uzasadnienie

NSA uznał, że art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody daje organowi prawo do nałożenia dodatkowych obowiązków, takich jak posadzenie nowych drzew, w ramach uznania administracyjnego, w celu ochrony zieleni w miastach i wsiach. Organ może określić liczbę i miejsce posadzenia nowych drzew, kierując się celem odnowy zasobów przyrody.

Czy decyzja zobowiązująca do posadzenia drzew w zamian za wycięte, wydana w jednym akcie administracyjnym, stanowi rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli jest zgodna z celem ochrony przyrody i mieści się w granicach uznania administracyjnego organu.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że zezwolenie na wycinkę drzew jest wyjątkiem od reguły ochrony przyrody, a organ może nałożyć obowiązek zastąpienia drzew nowymi w ramach uznania administracyjnego. Decyzja wydana z takim zobowiązaniem nie jest rażącym naruszeniem prawa, jeśli służy ochronie przyrody.

Czy nieprzeprowadzenie przez sąd dowodu z projektu protokołu uzgodnień stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania?

Odpowiedź sądu

Nie, dopuszczenie dowodu jest uprawnieniem sądu, a nie obowiązkiem, i jego nieprzeprowadzenie nie zawsze jest istotnym naruszeniem prawa procesowego.

Uzasadnienie

NSA uznał, że zgodnie z art. 106 § 3 PPSA, dopuszczenie dowodu uzupełniającego jest uprawnieniem sądu, a nie obowiązkiem. Nieprzeprowadzenie takiego dowodu nie może być jednoznacznie oceniane jako istotne naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę kasacyjną K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Przepisy (13)

Główne

PPSA art. 174 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 175 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 176

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.o.p. art. 47e § 2

Ustawa z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody

Organ może uzależnić udzielenie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów od przeniesienia ich we wskazane przez siebie miejsce albo zastąpienia innymi drzewami lub krzewami.

Pomocnicze

u.o.p. art. 2 § 1

Ustawa z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody

Ochrona przyrody oznacza zachowanie, właściwe wykorzystanie oraz odnawianie zasobów przyrody i jej składników, w tym zieleni w miastach i wsiach.

u.o.p. art. 2 § 2

Ustawa z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody

Cele ochrony przyrody obejmują ochronę zieleni w miastach i wsiach, w tym drzew oraz krzewów, oraz kształtowanie właściwych postaw człowieka wobec przyrody.

PPSA art. 106 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania.

PPSA art. 113 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przewodniczący zamyka rozprawę, gdy sąd uzna sprawę za dostatecznie wyjaśnioną.

PPSA art. 133 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 156 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, w tym wydanie jej bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.

k.p.a. art. 16

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada ogólna trwałości decyzji administracyjnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody uprawnia organ do uzależnienia zezwolenia na wycinkę drzew od posadzenia nowych drzew, w tym większej liczby niż wycięte, w ramach uznania administracyjnego. • Decyzja zobowiązująca do posadzenia drzew w zamian za wycięte, wydana w jednym akcie administracyjnym, nie stanowi rażącego naruszenia prawa, jeśli służy ochronie przyrody. • Dopuszczenie dowodu uzupełniającego jest uprawnieniem sądu, a nie obowiązkiem.

Odrzucone argumenty

Punkt 4 decyzji Burmistrza z dnia [...] kwietnia 2003 r. został wydany z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, ponieważ przepis ten nie daje organowi uprawnienia do zobowiązania do posadzenia dwukrotnie większej ilości drzew niż objęte zezwoleniem na wycięcie, ani do określenia miejsca ich posadzenia. • Polecenie przekazania sadzonek drzew Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Olkuszu stanowi niedopuszczalne nałożenie obowiązku darowizny. • Naruszenie przepisów postępowania przez nieprzeprowadzenie dowodu z projektu protokołu uzgodnień i niedokonanie samodzielnych ustaleń.

Godne uwagi sformułowania

Zezwolenie na wycięcie drzew jest wyjątkiem od reguły zachowania drzew jako elementu przyrody, podlegającej ochronie prawnej. • Organ może zlecić obowiązek zastąpienia drzew przeznaczonych do wycięcia nowo nasadzonymi drzewami w celu ochrony przyrody. • Rażące naruszenie prawa oznacza oczywiste i bezsporne naruszenie przepisu prawa, które koliduje z zasadą praworządności. • Dopuszczenie nowego dowodu jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem sądu.

Skład orzekający

Alicja Plucińska-Filipowicz

przewodniczący

Jerzy Bujko

członek

Paweł Miładowski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 47e ust. 2 ustawy o ochronie przyrody w kontekście zobowiązań do nasadzeń kompensacyjnych oraz zakresu uznania administracyjnego organu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu ustawy o ochronie przyrody i jego zastosowania w konkretnym stanie faktycznym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu wycinki drzew i nasadzeń kompensacyjnych, a orzeczenie wyjaśnia zakres uprawnień organów administracji w tym zakresie.

Czy burmistrz może kazać posadzić więcej drzew, niż wycięto? NSA wyjaśnia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst