II OPP 1/26

II OPP 1/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-02-25
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Leszek Kiermaszek
Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/
Zdzisław Kostka
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Przewlekłość postępowania
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1725
art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym  prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t. j.)
Dz.U. 2026 poz 143
art. 178, art. 180, art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia NSA Leszek Kiermaszek sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SO/Bd 28/23 z wniosku K. R. o wymierzenie grzywny Staroście Bydgoskiemu postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.
Uzasadnienie
Wniosek K. R. o wymierzenie grzywny Staroście Bydgoskiemu za nieprzekazanie skargi z dnia 23 marca 2012 r. oraz odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy do właściwego sądu administracyjnego wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 2 listopada 2023 r. Wniosek zarejestrowano 8 listopada 2023 r. pod sygn. akt II SO/Bd 28/23.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 8 listopada 2023 r. wezwano wnioskodawczynię do usunięcia braków formalnych wniosku przez podanie numeru PESEL – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. Odrębnym zarządzeniem z 8 listopada 2023 r. wezwano wnioskodawczynię do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie organowi grzywny, w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. Przesyłka zawierająca oba wezwania wraz ze stosownymi pouczeniami nie została odebrana przez wnioskodawczynię mimo pozostawienia zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej i dwukrotnego awizowania (koperta – k. 17 akt sprawy). Tym samym korespondencja ta została zwrócona do sądu i uznana za skutecznie doręczoną wnioskodawczyni, w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), w dniu 29 listopada 2023 r. Strona w terminie 7 dni od powyższego nie uzupełniła braków formalnych i fiskalnych wniosku o wymierzenie grzywny. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z 17 stycznia 2024 r. sygn. akt II SO/Bd 28/23 odrzucił wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Odpis postanowienia z uzasadnieniem oraz pouczeniem o możliwości i trybie jego zaskarżenia został doręczony K. R. w dniu 2 lutego 2024 r. a odbiór przesyłki wnioskodawczyni potwierdziła własnoręcznym podpisem (zpo – k. 26 akt sprawy). Postanowieniem z 1 marca 2024 r. stwierdzono prawomocność ww. postanowienia z 17 stycznia 2024 r.
W dniu 9 stycznia 2026 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skarga K. R. na przewlekłość postępowania przed tym Sądem w niniejszej sprawie. W skardze wniesiono o:
̶ stwierdzenie przewlekłości postępowania w niniejszej sprawie,
̶ wydanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy zalecenia podjęcia odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie,
̶ przyznanie od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz wnioskodawczyni sumy pieniężnej w wysokości 20000 zł,
W uzasadnieniu skargi K. R. podniosła, że od złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny Sąd nie załatwił sprawy – nie wydał orzeczenia ani też nie podjął żadnej innej czynności. Wskazała, że do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania sądowego nie doręczono jej żadnej korespondencji w tej sprawie, co uzasadnia stwierdzenie, że postępowanie trwa dłużej niż jest to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności istotnych do rozstrzygnięcia sprawy.
W dniu 20 lutego 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu akta sprawy wraz ze skargą na przewlekłość postępowania Sądu w tej sprawie. Akta wpłynęły do Naczelnego Sądu Administracyjnego 25 lutego 2026 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2023 r., poz. 1725 ze zm.; dalej: "ustawa") skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wyjaśnić wypada, że skarga na przewlekłość postępowania jest środkiem prawnym wymuszającym rozpoznanie sprawy przez sąd, a więc spełni swoją rolę jedynie wtedy, gdy zostanie wniesiona w toku postępowania. Należy więc przyjąć, że dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem administracyjnym do prawomocnego zakończenia postępowania sądowego. Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt II OPP 50/10; CBOSA).
W niniejszej sprawie skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy w sprawie o sygn. akt II SO/Bd 28/23 została wniesiona już po zakończeniu postępowania prawomocnym postanowieniem tego Sądu z 17 stycznia 2024 r. Wskazanym postanowieniem Sąd odrzucił wniosek K. R. o wymierzenie grzywny Staroście Bydgoskiemu. Orzeczenie to nie zostało zaskarżone i jest prawomocne od 10 lutego 2024 r. Zatem postępowanie sądowoadministracyjne w dacie wniesienia skargi nie było w toku, a co za tym idzie skarga o stwierdzenie przewlekłości złożona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego dotyczy, jest niedopuszczalna.
Nawiązując do argumentacji powołanej w skardze stwierdzić należy, że nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy twierdzenia, jakoby Sąd nie podejmował żadnych czynności w sprawie i nie wydał orzeczenia kończącego postępowanie, a ponadto że nie doręczano K. R. żadnej korespondencji sądowej. Wniesienie skargi na przewlekłość postępowania sądowego zdaje się być wynikiem nieusprawiedliwionego stanu braku wiedzy skarżącej o zakończeniu postępowania.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 5 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. w zw. z art. 178 i art. 180 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.), orzekł jak w sentencji.