II ONP 2/25

II ONP 2/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-07-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-28
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Anna Szymańska
Jerzy Stankowski
Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Jerzy Stankowski sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi P. N. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2025 r. sygn. akt II OZ 372/25 i II OZ 373/25 w sprawie z zażalenia P. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21 o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 sierpnia 2023 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21 oraz w sprawie zażalenia P. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 stycznia 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21 o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 września 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21 w sprawie ze skargi P. N. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 12 grudnia 2019 r., nr 247/2019 w przedmiocie przekazania do ponownego rozpoznania sprawy zwrotu podania dotyczącego wykonania robót budowlanych na nieruchomości postanawia: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych postanowień.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 10 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Łd 115/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił osobiście sporządzone przez P. N. (dalej: "skarżący") zażalenie na postanowienie tego Sądu z 18 stycznia 2024 r. o odrzuceniu jego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 18 sierpnia 2023 r. o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia.
Postanowieniem z tej samej daty, tj. 10 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił osobiście sporządzone przez skarżącego zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 18 stycznia 2024 r. o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 26 września 2022 r.
Sąd uznał, że zażalenia skarżącego są niedopuszczalne, bowiem nie zostały sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, pomimo że wymóg taki wynika z art. 194 § 4 w związku z art. 285l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").
Pismami z 7 maja 2024 r. skarżący złożył zażalenia na ww. postanowienia z 10 kwietnia 2024 r.
W pismach z 13 lutego 2025 r. uczestniczka postępowania W. N. przyłączyła się do stanowiska skarżącego wyrażonego w skardze i w zażaleniach.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z 25 marca 2025 r. sygn. akt II OZ 372/25 i II OZ 373/25 oddalił zażalenia stwierdzając w obu sprawach, że dotyczyły one postanowień sądu o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia zostały sporządzone oraz – pomimo istnienia "przymusu adwokacko-radcowskiego" – podpisane osobiście przez skarżącego. Tym samym nie został spełniony wymóg określony w art. 194 § 4 w związku z art. 285l p.p.s.a., co uzasadniało odrzucenie zażaleń przez Sąd pierwszej instancji. Niezależnie od tego (w sprawie II OZ 372/24) NSA zauważył, że przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarżący uczynił zarządzenie przewodniczącego wydziału sądu wzywające do uiszczenia wpisu od zażalenia. Biorąc pod uwagę treść art. 285a p.p.s.a. zarządzenie przewodniczącego (art. 167 p.p.s.a.) nie może być przedmiotem takiej skargi, bowiem nie jest orzeczeniem rozstrzygającym sprawę co do jej istoty.
P. N., działając na podstawie art. 285a p.p.s.a., wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 marca 2025 r. sygn. akt II OZ 372/25 oraz II OZ 373/25.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga P. N. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych postanowień NSA podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 285l p.p.s.a. w przypadkach nieuregulowanych przepisami niniejszego działu do postępowania wywołanego wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W myśl art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3, które dopuszczają wyjątek od tej zasady, pozwalając na sporządzenie skargi kasacyjnej innym, wymienionym w nich osobom. Niesporządzenie skargi kasacyjnej, a zatem i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego przez jedną z osób wskazanych w art. 175 p.p.s.a. nie jest brakiem formalnym, który podlegałby uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie skarga została sporządzona osobiście przez skarżącego, który nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 175 p.p.s.a. Oznacza to, że skarga ta nie spełnia wymogów formalnych wynikających z art. 285l w zw. z art. 175 p.p.s.a., zatem nie jest możliwe jej merytoryczne rozpoznanie.
Zgodnie z art. 285f § 3 p.p.s.a. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesioną z naruszeniem art. 175 p.p.s.a. sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 285h § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd niższej instancji, skargę wniesioną po upływie terminu, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 285e § 1, jak również skargę z innych przyczyn niedopuszczalną.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 285h § 1 w zw. z art. 285f § 3 i art. 285l w zw. z art. 175 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.