II NS 504/15

Sygn. akt II Ns 504/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodnicząca: SSR A. M. Protokolant: staż. W. Ł. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2018 roku w Ł. sprawy z wniosku M. K. , M. N. z udziałem R. K. , Z. K. (1) o zniesienie współwłasności postanawia: zawiesić postepowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc . Sygnatura akt II Ns 504/15 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 9 października 2013 roku T. K. wniósł o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) w Ł. o numerze księgi wieczystej (...) , nabytej w drodze dziedziczenia po rodzicach A. i Z. K. (2) , w ten sposób by przyznać nieruchomość we współwłasności po ½ R. K. i Z. K. (1) z obowiązkiem spłaty udziału wnioskodawcy w kwocie 167.000,00 zł łącznie, w przypadku braku zgody uczestników na taki sposób zniesienia współwłasności wniósł o sprzedaż nieruchomości w trybie licytacji publicznej /wniosek k. 2-5/. W piśmie z dnia 24 lipca 2014 roku wnioskodawca T. K. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika sprecyzował wniosek, w ten sposób, że wniósł o działu spadku i zniesienia współwłasności po Z. K. (2) i A. K. /pismo k. 119/. W dniu 30 października 2014 roku T. K. zmarł /akt zgonu k. 173/. W dniu 26 stycznia 2016 roku na rozprawie wnioskodawca M. N. ustnie do protokołu sprecyzował wniosek inicjujący postępowanie w ten sposób, że wniósł o zniesienie współwłasności, dział spadku po A. K. , dział spadku po Z. K. (2) oraz dział spadku po T. K. . Wniósł także o objęcie postępowaniem podziału majątku wspólnego Z. K. (2) i A. K. /oświadczenie wnioskodawcy M. N. k. 333/. Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 roku przewodnicząca zobowiązała pełnomocnika wnioskodawcy M. N. do ostatecznego sprecyzowania wniosku poprzez wskazanie jego zakresu, przedmiotu postępowania w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania w sprawie /e-protokół z dnia 3 kwietnia 2017 roku 03:32:11/. Pełnomocnik wnioskodawcy nie wykonał powyższego zobowiązania /bezsporne/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Nieruchomość położona w Ł. przy ulicy (...) , o obszarze 0,1198 ha, dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczysta o numerze (...) , została nabyta do majątku wspólnego przez małżonków A. K. i Z. K. (2) ( okoliczność bezsporna). A. K. zmarł w dniu 18 listopada 1979 roku. Na podstawie postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w Łodzi w sprawie o sygnaturze IV Ns II 476/86, spadek po A. K. nabyła żona Z. K. (2) oraz synowie: T. K. , Z. K. (1) oraz R. K. po ¼ części każdy z nich ( okoliczność bezsporna). W dniu 3 lutego 1998 roku zmarła Z. K. (2) . Na podstawie postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w Łodzi w sprawie o sygnaturze IV Ns II 3565/98, spadek po Z. K. (2) nabyli synowie: T. K. , Z. K. (1) oraz R. K. po 1/3 części każdy z nich ( okoliczność bezsporna). Nie toczyło się postepowanie o podział majątku wspólnego Z. K. (2) i A. K. ( okoliczność bezsporna). W dniu 30 października 2014 roku zmarł T. K. ( okoliczność bezsporna). Spadek po T. K. nabyła żona M. K. oraz wnuk M. N. po ½ części spadku każdy z nich (akt poświadczenia dziedziczenia k. 184-18v). Sąd zważył co następuje: Na podstawie art. 177§1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13§2 kpc Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek niewykonania przez powoda zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Z kolei art. 193 §2 kpc Zmiana powództwa jest dopuszczalna, jeżeli nie wpływa na właściwość sądu. Natomiast art. 193 § 2 1 kpc z wyjątkiem spraw o roszczenia alimentacyjne zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym. Zmiana wniosku nie została uregulowana przepisami ogólnymi o postępowaniu nieprocesowym ( art. 506-525 kpc ). Stosownie do art. 13 § 2 kpc ma zatem do niej odpowiednie zastosowanie art. 193 kpc , dotyczący zmiany powództwa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2003 roku, sygn.. akt V CKN 104/01). Transponując powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać należy, iż pierwotnie wniosek inicjujący przedmiotowe postępowanie był wnioskiem o zniesienie współwłasności, następnie pismem procesowym z dnia 24 lipca 2014 roku został jego zakres rozszerzony na zniesienie współwłasności i dział spadku po A. K. oraz dział spadku po Z. K. (2) . Od tego momentu wnioskodawca reprezentowany w toku postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika, mimo, iż w trakcie postępowania zmarł T. K. , nie rozszerzył w drodze pisemnej wniosku, tym samym nie sprecyzował w sposób poprawny przedmiotu niniejszego postępowania, którym jest podział majątku małżonków A. K. i Z. K. (2) , dział spadku po A. K. , dział spadku po Z. K. (2) oraz dział spadku po T. K. . Zważyć przy tym należy, iż Sąd dwukrotnie zwracał uwagę pełnomocnikowi wnioskodawcy na konieczność zmodyfikowania wniosku, także poprzez rozszerzenie jego zakresu, co winno nastąpić w formie pisemnej. Stanowisko Sądu orzekającego w niniejszej sprawie znajduje potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 1972 roku o sygnaturze III CZP 100/71. Prawidłowa modyfikacja wniosku dokonana w piśmie procesowym umożliwi dalsze procedowanie a tym samym podjęcie postępowania w sprawie. Mając na uwadze powyższe, brak wykonania przez pełnomocnika wnioskodawcy zobowiązania nałożonego postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 roku, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.