II NS 504/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w Łodzi, która została nabyta w drodze dziedziczenia po rodzicach wnioskodawcy i uczestników postępowania. Pierwotny wniosek z 2013 roku dotyczył zniesienia współwłasności poprzez przyznanie nieruchomości współwłaścicielom z obowiązkiem spłaty udziału wnioskodawcy lub sprzedaży nieruchomości w trybie licytacji. W kolejnym piśmie sprecyzowano wniosek o dział spadku i zniesienie współwłasności. W trakcie postępowania pierwotny wnioskodawca zmarł, a jego miejsce zajął nowy wnioskodawca, który rozszerzył wniosek o objęcie nim działu spadku po zmarłym ojcu, babce oraz zmarłym ojcu. Sąd zobowiązał pełnomocnika wnioskodawcy do ostatecznego sprecyzowania wniosku, wskazując na konieczność określenia przedmiotu postępowania, w tym podziału majątku wspólnego. Pełnomocnik nie wykonał tego zobowiązania, co zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc stanowiło podstawę do zawieszenia postępowania. Sąd powołał się na odpowiednie stosowanie przepisów o zmianie powództwa do zmiany wniosku w postępowaniu nieprocesowym oraz na uchwałę Sądu Najwyższego potwierdzającą możliwość zawieszenia postępowania w przypadku niewykonania zarządzeń sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty postępowania nieprocesowego, w szczególności zasady dotyczące zmiany wniosku i konsekwencje niewykonania zobowiązań sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku sprecyzowania wniosku w sprawie o zniesienie współwłasności i dział spadku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd może zawiesić postępowanie w sprawie nieprocesowej z urzędu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc z powodu niewykonania przez pełnomocnika wnioskodawcy zobowiązania do ostatecznego sprecyzowania wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zawiesić postępowanie w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 177 § 1 pkt 6 kpc, który pozwala na zawieszenie postępowania z urzędu, jeżeli na skutek niewykonania przez powoda zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Stosując odpowiednio przepisy o zmianie powództwa (art. 193 kpc) do zmiany wniosku w postępowaniu nieprocesowym, sąd uznał, że niewykonanie zobowiązania do sprecyzowania wniosku stanowi podstawę do zawieszenia postępowania.
Czy zmiana wniosku w postępowaniu nieprocesowym wymaga formy pisemnej, podobnie jak zmiana powództwa w postępowaniu procesowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana wniosku, podobnie jak zmiana powództwa, powinna nastąpić w formie pisemnej, z wyjątkiem spraw o roszczenia alimentacyjne.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 13 § 2 kpc, który nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do postępowania nieprocesowego. Wskazał, że art. 193 § 2 1 kpc stanowi, iż zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym, co należy odpowiednio zastosować do zmiany wniosku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Z. K. (1) | osoba_fizyczna | uczestnik |
| T. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. K. | osoba_fizyczna | spadkodawca |
| Z. K. (2) | osoba_fizyczna | spadkodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 177 § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zawieszenia postępowania z urzędu w przypadku niewykonania przez powoda zarządzeń, uniemożliwiającego nadanie sprawie dalszego biegu.
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do postępowania nieprocesowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 193 § 2 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa, że zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym (z wyjątkiem spraw o roszczenia alimentacyjne).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez pełnomocnika wnioskodawcy zobowiązania do ostatecznego sprecyzowania wniosku uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu.
Godne uwagi sformułowania
na skutek niewykonania przez powoda zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu • Zmiana powództwa jest dopuszczalna, jeżeli nie wpływa na właściwość sądu. • zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym • Stosownie do art. 13 § 2 kpc ma zatem do niej odpowiednie zastosowanie art. 193 kpc, dotyczący zmiany powództwa
Skład orzekający
A. M.
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania nieprocesowego, w szczególności zasady dotyczące zmiany wniosku i konsekwencje niewykonania zobowiązań sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku sprecyzowania wniosku w sprawie o zniesienie współwłasności i dział spadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku wykonania zobowiązania sądu przez pełnomocnika. Nie zawiera ona ciekawych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.