II Kzw 283/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Tarnobrzegu rozpoznał zażalenie skazanego J. L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, które odmówiło umorzenia reszty niezapłaconej kary grzywny oraz kosztów sądowych. Skazany został pierwotnie ukarany za przestępstwo z art. 178a § 2 kk, m.in. karą grzywny i pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. Po odwołaniu rozłożenia na raty, skazany złożył wniosek o umorzenie należności, powołując się na trudną sytuację finansową i pobyt w zakładzie karnym. Sąd Rejonowy odmówił, wskazując na możliwość wykonania kar zastępczych i brak szczególnie uzasadnionego wypadku. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podkreślając, że przyczyny niemożności zapłaty grzywny są zależne od skazanego (nadużywanie alkoholu, agresja, które doprowadziły do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności). Sąd uznał, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek w rozumieniu art. 51 kkw, a pobyt w zakładzie karnym i brak możliwości zarobkowania nie są wystarczającymi przesłankami do umorzenia. Jednocześnie, ze względu na trudną sytuację majątkową, sąd zwolnił skazanego od kosztów postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek umorzenia kary grzywny i kosztów sądowych na podstawie art. 51 kkw, zwłaszcza w kontekście przyczyn zależnych od skazanego i braku szczególnie uzasadnionego wypadku.
Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego, który przebywa w zakładzie karnym z powodu własnych zaniedbań i nie wykazuje woli poprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do umorzenia kary grzywny i kosztów sądowych, gdy skazany przebywa w zakładzie karnym z przyczyn od niego zależnych i nie wykazuje chęci poddania się leczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do umorzenia kary grzywny i kosztów sądowych w opisanej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że niemożność zapłaty grzywny wynika z przyczyn zależnych od skazanego (nadużywanie alkoholu, agresja), a nie od niego niezależnych. Ponadto, nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, a wykonanie kar zastępczych jest możliwe i celowe.
Czy pobyt w zakładzie karnym i brak możliwości zarobkowania stanowią 'szczególnie uzasadniony wypadek' uzasadniający umorzenie kary grzywny na podstawie art. 51 § 1 kkw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pobyt w zakładzie karnym i brak możliwości zarobkowania same w sobie nie stanowią 'szczególnie uzasadnionego wypadku' w rozumieniu art. 51 § 1 kkw.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa, które definiuje 'szczególnie uzasadniony wypadek' jako zdarzenie nagłe, porównywalne z klęską żywiołową, które powoduje nadmierną represyjność lub niesprawiedliwość rozstrzygnięcia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. L. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 51 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Umorzenie kary pieniężnej jest możliwe tylko wówczas, gdy wykonanie kary jest niemożliwe z przyczyn niezależnych od skazanego, wykonanie kary w innej drodze okazało się niemożliwe, a zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 45
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 46
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 75 § § 2
Kodeks karny
k.p.c. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niemożność zapłaty grzywny wynika z przyczyn zależnych od skazanego. • Nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający umorzenie. • Wykonanie kar zastępczych jest możliwe i celowe.
Odrzucone argumenty
Trudna sytuacja finansowa i bytowa skazanego. • Pobyt w zakładzie karnym. • Brak środków finansowych i źródeł dochodu.
Godne uwagi sformułowania
wykładnia językowa tego przepisu prawa jest jednoznaczna i nie pozostawia żadnych wątpliwości • szczególnie uzasadniony wypadek na gruncie przepisu art. 51 kkw, to zaistnienie po wydaniu wyroku orzekającego grzywnę, koszty sądowe lub środek karny, takiego zdarzenia, które powoduje, że rozstrzygnięcie to staje się dla skazanego i jego najbliższych nadmiernie represyjne, niesprawiedliwe w odczuciu społecznym • pobyt w zakładzie karnym i brak możliwości zarobkowania do takich się nie zalicza
Skład orzekający
Robert Pelewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek umorzenia kary grzywny i kosztów sądowych na podstawie art. 51 kkw, zwłaszcza w kontekście przyczyn zależnych od skazanego i braku szczególnie uzasadnionego wypadku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skazanego, który przebywa w zakładzie karnym z powodu własnych zaniedbań i nie wykazuje woli poprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie związane z umorzeniem kar pieniężnych w postępowaniu wykonawczym, co jest ważne dla praktyków prawa karnego. Pokazuje, że trudna sytuacja finansowa nie zawsze jest wystarczającą podstawą do umorzenia.
“Czy pobyt w więzieniu zwalnia z długów? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy można liczyć na umorzenie kary grzywny.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.