II KA 42/26

Sygn. akt II Ka 42/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2026r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Sylwia Olimpia Uszyńska Protokolant: sekr. sąd. Beata Wilkowska przy udziale prokuratora Andrzeja Pawelec po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2026 r. sprawy Ł. D. oskarżonego z art. 288 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 6 listopada 2025 r. sygn. akt II K 365/24 I. 
        wyrok utrzymuje w mocy; II. 
        stwierdza, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 42/26 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 06 listopada 2025r., sygn. akt II K 365/24 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐co do winy ☐co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒uchylenie ☐zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --- -------------------- -------------------------------------------------------------- ----------- ---------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --- ---------------------- -------------------------------------------------------------- ------------- ----------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------ ----------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- --------------------------------- --------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Zarzut obrazy przepisów postępowania, a mianowicie art. 7 kpk polegającej na dokonaniu dowolnej ocenie zebranych dowodów, w szczególności polegającej na sprzecznym ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasad prawidłowego rozumowania uznaniu za wiarygodne pokrętnych wyjaśnień Ł. D. , przy równoczesnym uznaniu za wiarygodne podających okoliczności sprzeczne z tymi wyjaśnieniami K. J. i J. B. , czego następstwem było uniewinnienie Ł. D. od zarzutu popełnienia występku z art. 288 § 1 kk . ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zainicjowana przez skarżącego kontrola odwoławcza nie potwierdziła trafności zarzutu koncentrującego się wokół wadliwej oceny dowodów, wobec czego nie mogła odnieść postulowanego skutku. Argumenty przedstawione w apelacji nie podważyły poczynionych przez Sąd meriti ustaleń faktycznych. Ocena tego materiału dokonana przez Sąd I instancji nie wykazuje błędów natury logicznej, jak również nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów, chronionej przepisem art. 7 kpk , której to wyniki w sposób wyczerpujący zostały wyeksponowane w uzasadnieniu tegoż wyroku. Taki stan rzeczy istotnie nie pozwolił na przypisanie oskarżonemu winy za zarzucony mu czyn. Sam skarżący miał w polu widzenia poszlakowy charakter przedmiotowego procesu, albowiem w sprawie brak było dowodów wskazujących w sposób bezpośredni na sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu. Skarżący w uzasadnieniu apelacji starał się wykazać, że łańcuch poszlak jest zamknięty i pozwala na przypisanie odpowiedzialności karnej, albowiem wyjaśnienia oskarżonego wskazujące, że mógł on pracować spycharką bez lusterka wstecznego nie są wiarygodne z punktu widzenia wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a ponadto pozostają w opozycji do zeznań świadków. Autor apelacji winy oskarżonego upatrywał także w założeniu, że nie jest możliwe zniszczenie lusterka wskutek jego normalnego użytkowania. Tak zaprezentowana interpretacja, nawet przy założeniu, że wyjaśnienia oskarżonego co do możliwości pracy pojazdem bez korzystania z lusterka nie są wiarygodne, jak i przy założeniu, że eksploatacja pojazdu nie powoduje uszkodzeń jak w stanie faktycznym sprawy, w dalszym ciągu nie daje odpowiedzi na pytanie, w jakich okolicznościach lusterko to uległo zniszczeniu. Oczywiście, do zdarzenia mogło dojść w sposób przez oskarżonego zawiniony, celowy, niemniej mogło też nastąpić przypadkowo, przy czym oskarżony mógł chcieć uniknąć jakichkolwiek konsekwencji z tym związanych. Argumentacja prokuratora, to jest, że gdyby oskarżony zniszczył lusterko wskutek nieumyślnego, przypadkowego działania, nie miałby powodu faktu tego zatajać, jest, zdaniem Sądu Okręgowego, za daleko idąca, dowolna, albowiem jak wskazano wyżej, oskarżony mógł chcieć uniknąć jakiejkolwiek odpowiedzialności za skutek, niekoniecznie karnej. Z kolei dalsze dywagacje skarżącego i prezentowany hipotetyczny przebieg zdarzenia wskazujący, że oskarżony postanowił „odreagować” zdarzenie tłukąc lusterko, np. pięścią jawią się już całkowicie jako dowolne i oderwane od jakichkolwiek dowodów. Konfrontując treść uzasadnienia wyroku Sądu I instancji i treść uzasadnienia apelacji można odnieść wrażenie, że to ocena dowodów dokonana przez prokuratora odbiega od reguł wyrażonych w art. 7 kpk . Poczynione rozważania to hipotezy, których nie sposób zweryfikować za pomocą dostępnych źródeł dowodowych. Słusznie Sąd I instancji wskazał, że okoliczności, w jakich doszło do zniszczenia rzeczonego lusterka mogły być różne – od tych będących świadomym udziałem oskarżonego do zupełnie przypadkowych, za które konsekwencji także chciał uniknąć konstruując określoną linię obrony. W tych okolicznościach oraz wobec znamion strony podmiotowej zarzucanego czynu, jak trafnie postąpił Sąd meriti, rzeczywiście konieczne stało się sięgnięcie do reguły wynikające z treści art. 5 § 2 kpk . Wniosek O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi rejonowemu w Mińsku Mazowieckim. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z uwagi na niezasadność podniesionego zarzutów, wniosek apelacyjny nie mógł zostać uwzględniony. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 06 listopada 2025r., sygn. akt II K 365/24 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wniesiona apelacja nie była zasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie. Jednocześnie Sąd Okręgowy nie dopatrzył się uchybień podlegających rozpatrzeniu z urzędu. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach zmiany ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ---------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. ---------------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ------------------- ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. O wydatkach za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 636 § kpk . 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Cały wyrok 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐co do winy ☐co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒uchylenie ☐zmiana