II K 981/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 981/13 przeciwko M. G., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji K. N. poprzez rzucenie w niego puszką piwa. Do zdarzenia doszło 20 kwietnia 2013 r. w Warszawie podczas zabezpieczania meczu piłkarskiego. Oskarżony, będąc pod wpływem alkoholu, rzucił puszką w kierunku policjanta, trafiając go w ramię. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. Pomimo że oskarżony nie przyznał się do winy i przedstawiał różne wersje zdarzenia, sąd nie dał im wiary, wskazując na ich sprzeczność z zeznaniami funkcjonariuszy policji oraz wewnętrzną niespójność. Sąd oparł się na konsekwentnych i spójnych zeznaniach pokrzywdzonego K. N. oraz świadka P. K. Orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na nieodpłatnej pracy społecznej w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 57a § 2 k.k., zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie 500 złotych. Na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od 20 do 22 kwietnia 2013 r., przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. ze względu na jego trudną sytuację majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie kwalifikacji czynu naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego jako występek chuligański, zasady wymiaru kary w takich przypadkach oraz interpretacja pojęcia naruszenia nietykalności cielesnej.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym sprawca był pod wpływem alkoholu i działał publicznie bez powodu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rzucenie puszką piwa w funkcjonariusza policji stanowi naruszenie jego nietykalności cielesnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rzucenie puszką piwa w funkcjonariusza policji, nawet jeśli nie doszło do bezpośredniego kontaktu fizycznego, stanowi naruszenie jego nietykalności cielesnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że do naruszenia nietykalności cielesnej nie jest konieczny bezpośredni kontakt fizyczny, wystarczające jest uderzenie pokrzywdzonego przedmiotem rzuconym przez sprawcę.
Czy czyn polegający na naruszeniu nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego przez rzucenie w niego puszką piwa, popełniony pod wpływem alkoholu i bez powodu, kwalifikuje się jako występek chuligański?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taki czyn, ze względu na publiczny charakter działania, niskie pobudki i lekceważenie funkcjonariusza publicznego, kwalifikuje się jako występek chuligański.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego miały charakter występu chuligańskiego ze względu na rodzaj naruszanych dóbr, publiczny charakter działania, brak racjonalnego powodu, niskie pobudki oraz lekceważenie funkcjonariusza władzy publicznej.
Jakie są zasady wymiaru kary za występek chuligański polegający na naruszeniu nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara powinna być wymierzona w wysokości nie niższej od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, z uwzględnieniem dyrektyw ogólnych wymiaru kary.
Uzasadnienie
Sąd stosownie do art. 57a § 1 k.k. był zobligowany wymierzyć karę w zwiększonej wysokości, biorąc pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu, winę oskarżonego oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 57a § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 57a § 2
Kodeks karny
obligatoryjna nawiązka na rzecz pokrzywdzonego
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
zwolnienie od kosztów sądowych
k.k. art. 115 § 21
Kodeks karny
definicja występku chuligańskiego
k.k. art. 53
Kodeks karny
dyrektywy ogólne wymiaru kary
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania funkcjonariuszy policji jako spójne i logiczne. • Niespójność i wewnętrzne sprzeczności wyjaśnień oskarżonego i świadków. • Kwalifikacja czynu jako występek chuligański ze względu na okoliczności popełnienia. • Rzucenie puszką piwa jako naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia oskarżonego o braku posiadania puszki lub wyrzuceniu jej do kosza. • Wersje świadków dotyczące sposobu pozbycia się puszki (rzut do kosza, odbicie od śmietnika).
Godne uwagi sformułowania
nie jest bowiem konieczny bezpośredni, fizyczny kontakt między stronami – wystarczające jest uderzenie pokrzywdzonego przedmiotem rzuconym przez sprawcę • działania oskarżonego miały charakter występków chuligańskich • kara 6 miesięcy ograniczenia wolności (...) będzie karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu
Skład orzekający
Justyna Dałkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji czynu naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego jako występek chuligański, zasady wymiaru kary w takich przypadkach oraz interpretacja pojęcia naruszenia nietykalności cielesnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, w którym sprawca był pod wpływem alkoholu i działał publicznie bez powodu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje agresywnych zachowań wobec funkcjonariuszy publicznych, szczególnie w kontekście imprez masowych i spożywania alkoholu. Pokazuje, jak sąd ocenia dowody i kwalifikuje czyny.
“Rzucił puszką piwa w policjanta. Sąd Rejonowy wydał wyrok.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.