II K 978/23
Podsumowanie
Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego od zarzutów podania nieprawdy w zeznaniach podatkowych PIT-36 za lata 2019 i 2020, stwierdzając, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko S. P., oskarżonemu o podanie nieprawdy w zeznaniach podatkowych PIT-36 za lata 2019 i 2020 poprzez ujęcie nierzetelnych faktur VAT, co miało skutkować zawyżeniem kosztów uzyskania przychodów i narażeniem na uszczuplenie podatku dochodowego. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżonego od obu zarzucanych mu czynów, uznając, że nie doszło do popełnienia przestępstwa skarbowego. Koszty procesu obciążono Skarb Państwa.
Sąd Rejonowy w Legionowie, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko S. P., który był oskarżony o popełnienie przestępstw skarbowych polegających na podaniu nieprawdy w zeznaniach podatkowych PIT-36 za lata 2019 i 2020. Oskarżony, jako wspólnik spółki cywilnej, miał ująć w księdze przychodów i rozchodów nierzetelne faktury VAT, co skutkowało zawyżeniem kosztów uzyskania przychodów i narażeniem na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych. W zarzucie dotyczącym roku 2019, zawyżono koszty o kwotę 138 986,26 zł, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie w wysokości 26 407 zł. W przypadku roku 2020, zawyżono koszty o 116 488,35 zł, a potencjalne uszczuplenie wyniosło 22 133 zł. Po przeprowadzeniu rozpraw i analizie materiału dowodowego, sąd doszedł do wniosku, że oskarżony nie popełnił zarzucanych mu czynów. W konsekwencji, na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s., sąd uniewinnił S. P. od obu zarzutów. Jednocześnie, orzeczono, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa, przyznając oskarżonemu kwotę 864 zł tytułem zwrotu wydatków na obrońcę.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od zarzucanych mu czynów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony nie popełnił zarzucanych mu czynów, co skutkowało jego uniewinnieniem. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
S. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. | organ_państwowy | organ podatkowy |
| I. C. | inne | oskarżyciel publiczny |
| K. K. | osoba_fizyczna | wspólnik spółki cywilnej |
| J. K. | osoba_fizyczna | wspólnik spółki cywilnej |
| (...) s.c. S. P., K. K., J. K. | inne | spółka cywilna |
| (...) sp. z o.o. | spółka | wystawca faktur |
Przepisy (5)
Główne
k.k.s. art. 56 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 61 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
Skład orzekający
Karolina Świderska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Orzeczenie to może być cytowane w sprawach dotyczących uniewinnienia od zarzutów przestępstw skarbowych, w szczególności w kontekście braku wystarczających dowodów winy lub prawidłowej interpretacji przepisów podatkowych."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny siły argumentacji sądu i jej zastosowania w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa skarbowego, co jest tematem interesującym dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Jednakże, brak szczegółowego uzasadnienia uniewinnienia sprawia, że jest to mniej atrakcyjne dla szerszej publiczności.
“Sąd Rejonowy uniewinnił przedsiębiorcę od zarzutów oszustwa podatkowego.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 978/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 10 kwietnia 2024 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant: Kinga Grzywacz w obecności oskarżyciela publicznego I. C. po rozpoznaniu 31 stycznia, 22 marca i 10 kwietnia 2024 roku na rozprawie sprawy S. P. syna S. i M. z domu P. , urodzonego (...) w L. oskarżonego o to, że: I. w dniu 29 maja 2020 r. w L. , jako wspólnik spółki cywilnej prowadzonej pod firmą (...) s.c. S. P. , K. K. , J. K. , posiadający 33,33% udziałów w przychodach, kosztach uzyskania i dochodach spółki, podał nieprawdę w złożonym Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 sporządzonej za 2019 r. na podstawie nierzetelnej podatkowej księgi przychodów i rozchodów prowadzonej przez (...) s.c. S. P. , K. K. , J. K. , gdzie w kolumnie „Zakup towarów handlowych i materiałów” ujęto nierzetelne faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. , czym zawyżono koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2019 r. o kwotę 138 986,26 zł, w wyniku czego narażono na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. o kwotę 26 407 zł, w tym: 1. fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 2. fakturę nr (...) na kwotę netto 35 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 8 050 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 3. fakturę nr (...) na kwotę netto 42 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 9 775 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 4. fakturę nr (...) na kwotę netto 37 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 8 625 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 5. fakturę nr (...) na kwotę netto 52 845,53 zł oraz podatek VAT w wysokości 12 154,47 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 6. fakturę nr (...) na kwotę netto 29 250 zł oraz podatek VAT w wysokości 6 727,50 zł za usługi budowlane i wykończeniowe wystawioną przez (...) sp. z o.o. 7. fakturę nr (...) na kwotę netto 65 820 zł oraz podatek VAT w wysokości 5 138,60 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 8. fakturę nr (...) na kwotę netto 29 250 zł oraz podatek VAT w wysokości 6 727,50 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 9. fakturę nr (...) na kwotę netto 38 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 8 855 zł za usługi budowlane i wykończeniowe wystawioną przez (...) sp. z o.o. 10. fakturę nr (...) na kwotę netto 41 334,96 zł oraz podatek VAT w wysokości 9 507,04 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. tj. o czyn z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. II. w dniu 6 kwietnia 2021 r. w L. , jako wspólnik spółki cywilnej prowadzonej pod firmą (...) s.c. S. P. , K. K. , J. K. , posiadający 33,33% udziałów w przychodach, kosztach uzyskania i dochodach spółki, podał nieprawdę w złożonym Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w L. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 sporządzonej za 2020 r. na podstawie nierzetelnej podatkowej księgi przychodów i rozchodów prowadzonej przez (...) s.c. S. P. , K. K. , J. K. , gdzie w kolumnie „Zakup towarów handlowych i materiałów” ujęto nierzetelne faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. , czym zawyżono koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2020 r. o kwotę 116 488,35 zł, w wyniku czego narażono na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób fizycznych 2020 r. o kwotę 22 133 zł, w tym: 1. fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 2. fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 3. fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 4. fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 5. fakturę nr (...) na kwotę netto 45 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 10 350 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 6. fakturę nr (...) na kwotę netto 24 500 zł oraz podatek VAT w wysokości 5 635 zł za usługi ogólnobudowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 7. fakturę nr (...) na kwotę netto 50 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 11 500 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. 8. fakturę nr (...) na kwotę netto 50 000 zł oraz podatek VAT w wysokości 11 500 zł za usługi budowlane wystawioną przez (...) sp. z o.o. tj. o czyn z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. I. oskarżonego S. P. uniewinnia od zarzucanych mu czynów; II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. stwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa i przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego S. P. 864 (osiemset sześćdziesiąt cztery) złote tytułem wydatków na ustanowienie w sprawie jednego obrońcy.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę