II K 92/25

Sygn. akt II K 92/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2025 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Bejger Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Dera w obecności oskarżyciela Prok. Rej. --- po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2025 roku sprawy U. O. (1) syna T. i G. z domu F. urodzonemu (...) w (...) oskarżonego o to, że: w dniu 26 kwietnia 2025 roku w miejscowości (...) na ulicy (...) , gmina (...) , powiat (...) , województwo (...) , kierował pojazdem mechanicznym – samochodem osobowym marki I. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdzie zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,37 mg/l, prowadzącym do stężenia 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk ORZEKA I. 
        uznaje oskarżonego U. O. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku z art. 178a § 1 kk i za to po zastosowaniu art. 37a § 1 kk na mocy art. 178a § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i § 3 kk wymierza mu karę grzywny w wymiarze 130 (sto trzydziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 30 (trzydzieści) złotych; II. 
        na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat; III. 
        na mocy art. 63 § 4 kk na poczet środka karnego orzeczonego w punkcie II wyroku zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od 26 kwietnia 2025 roku; IV. 
        na mocy art. 43a § 2 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; V. 
        zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 92/25 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. U. O. (1) w dniu 26 kwietnia 2025 roku w miejscowości (...) na ulicy (...) , gmina (...) , (...) , województwo (...) , kierował pojazdem mechanicznym – samochodem osobowym marki I. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdzie zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 0,37 mg/l, prowadzącym do stężenia 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn z art. 178a § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Prowadzenie przez oskarżonego pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości protokół badania stanu trzeźwości, świadectwo wzorcowania k. 2-5 wyjaśnienia oskarżonego k. 17-18, 52v. karta karna k. 23 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 protokół badania stanu trzeźwości, świadectwo wzorcowania Sąd uznał dowód za w pełni wiarygodny. Należało zauważyć, iż pomiar pierwszym urządzeniem (nr seryjny (...) ) został wykonany bezpośrednio po zatrzymaniu oskarżonego do kontroli, dokonano kontroli czystości urządzenia przed wykonaniem pomiaru, a urządzenie posiadało aktualne świadectwo wzorcowania. Inne dodatkowe jeszcze pomiary zostały wykonane w Komendzie Powiatowej Policji w O. (...) innym urządzeniem (nr (...) ), które posiadało aktualny przegląd techniczny i kalibrację. Wszystkie pomiary są ze sobą spójne i ukazują początkową tendencję rosnącą, a następnie spadkową zawartości alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu. Sąd uznał za dowód w pełni wiarygodny, bowiem nie ma podstaw do uznania iż urządzenia, którymi dokonano pomiary miały jakiekolwiek wady czy też uszkodzenia, ponadto wszystkie wyniki przeprowadzonych pomiarów są ze sobą zbieżne, a różnica między pierwszym, a ostatnim pomiarem wskazuje wyłącznie na tendencję spadkową zawartości alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu. Dowód jest spójny z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, w głównej mierze z wyjaśnieniami oskarżonego. wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał wyjaśnienia złożone przez oskarżonego za w pełni wiarygodne. U. O. (1) przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i jurysdykcyjnym. W sposób szczegółowy określi jaką ilość alkoholu spożył zanim zdecydował się prowadzić samochód osoby, wskazał również jaką trasą się przemieszczał. Depozycja oskarżonego zdaniem sądu nie budził wątpliwości i były w pełni zbieżne z zabranym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym. karta karna Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Oskarżony nie był uprzednio karany 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I-IV U. O. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na wstępie należało zaznaczyć, iż art. 178a § 1 kk penalizuje prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym przez kierowcę będącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Pod pojęciem ruch lądowy należy rozumieć wszelkie miejsca ogólnie dostępne, na których odbywa się rzeczywisty ruch pojazdów, a stan nietrzeźwości zgodnie z art. 115 § 16 kk to sytuacja, w której zawartość alkoholu we krwi sprawcy przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość 1 dm wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. W przedmiotowej sprawie wynik badania stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu przez oskarżonego U. O. (2) wskazywał 0,37 mg/l, prowadzącym do stężenia 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny – samochód osobowy ulicami miasta, tj. w miejscu ogólnie dostępnym. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy także w pełni potwierdza jego sprawstwo. ☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności U. O. (1) I I Uznając oskarżonego U. O. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 178a § 1 kk , sąd działając na podstawie art. 37a kk w związku z art. 178a § 1 kk i art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 130 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych. W ocenie sądu, wymierzona kara, zarówno co do jej rodzaju, jak i wysokości pozostaje adekwatna do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Zważyć należy, że przestępstwo określone w art. 178a § 1 kk zagrożone jest karą do 3 lat pozbawienia wolności. Ustalając wymiar i rodzaj kary, sąd uwzględnił fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany, co zostało potraktowane jako okoliczność łagodząca. Jako okoliczność obciążającą sąd uznał znaczne stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu, a także brak racjonalnego i istotnego powodu, dla którego oskarżony zdecydował się prowadzić pojazd mechaniczny. Zdaniem sądu kara grzywny nie może zostać uznana za nadmiernie surową. Jest ona współmierna do stopnia winy i charakteru popełnionego czynu, a jej wykonanie, z uwagi na osiągane przez oskarżonego dochody oraz sytuację rodzinną, nie powinno spowodować uszczerbku w jego sytuacji bytowej. Sąd stoi na stanowisku, że orzeczona kara grzywny spełni wobec oskarżonego swoje funkcje represyjne i wychowawcze, co daje podstawy do przypuszczenia, iż w przyszłości powstrzyma się on od popełniania kolejnych przestępstw. U. O. (1) II I Na mocy art. 42 § 2 kk sąd orzekł wobec oskarżonego E. O. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Orzeczenie w tym zakresie ma charakter obligatoryjny, w przypadku skazania za czyn z art. 178a § 1 kk . Sąd nie posiada luzu decyzyjnego pozwalającego na odstąpienie od zastosowania wskazanego środka karnego. Dodatkowo zaznaczyć należało, że sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów w najniższym możliwym w przedmiotowej sprawie wymiarze tj. na okres trzech lat, bowiem uwzględnił fakt, iż oskarżony w przeszłości nie był karany oraz przyznał się do popełnienia czynu zabronionego i wyraził skruchę. U. O. (1) IV I Na podstawie art. 43a § 2 kk sąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł. Należy podkreślić, iż orzeczenie w tym zakresie jest obligatoryjne w razie skazania za przestępstwo z art. 178a § 1 kk . Sąd orzekł świadczenie pieniężne równe dolnej granicy ustawowego zagrożenia, albowiem uznał, iż będzie to wystarczająco dolegliwe dla oskarżonego i spełni tym samym swą funkcję prewencyjno-resocjalizacyjną 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności U. O. (1) III I Z uwagi na fakt, że oskarżony miał zatrzymane prawo jazdy od 26 kwietnia 2025 r. okres ten stosownie do treści art. 63 § 4 kk podlegał zaliczeniu na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę W punkcie I niniejszego orzeczenia sąd omyłkowo orzekł po zastosowaniu art. 37a § 1 kk na mocy art. 178a § 1 kk karę grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 30 złotych. Bowiem z uwagi na zastosowanie w przedmiotowym orzeczeniu art. 37a § 1 kk sąd winien orzec karę grzywny nie niższą niż 150 stawek dziennych. Tym samym należało przyznać, iż sąd omyłkowo orzekł zbyt małą liczbę stawek dziennych zastosowawszy art. 37a § 1 kk , którego brzmienie wskazuje, iż „jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 4 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 150 stawek dziennych, w szczególności jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek”. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Z uwagi, iż oskarżony osiąga dochód w kwocie 3.200 zł, posiada na swoim utrzymaniu pięć osób w tym czworo małoletnich dzieci, a także orzeczono wobec niego karę grzywny oraz świadczenie pieniężne sąd, zwolnił oskarżonego U. O. (2) od obowiązku uiszczani opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa. 1.Podpis