II K 892/19

Sygn. akt II K 892/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : Sędzia Wojciech Langer Protokolant : Katarzyna Lorek przy udziale oskarżyciela publicznego - za (...) urząd C. D. D. po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2020 roku sprawy Ł. B. syna Z. i B. z domu P. urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: jako prezes Spółki B. , (...)-(...) K. , ul. (...) od nieustalonego czasu, tj. po dniu 2 listopada 2016 roku do dnia 3 grudnia 2016 r., w lokalu/ restauracji (...) na terenie stacji pali BP w miejscowości (...)-(...) J. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada o grach hazardowych , określonym w art. 6 ust. 1, art. 14 oraz art. 23a , tj. bez wymaganej koncesji, poza kasynem i bez rejestracji automatów przez właściwego Naczelnika Urzędu Celnego urządzał gry hazardowe na automatach H. (...) /R, H. (...) oraz H. (...) /R tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. I. na podstawie art. 11 § 1 kpk umarza postępowanie przeciwko oskarżonemu Ł. B. ; II. na mocy art. 45a § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci automatów do gier H. S. nr (...) , H. S. nr (...) i H. S. nr (...) , – przechowywanych w magazynie depozytowym (...) S. w N. - poprzez zniszczenie; III. na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego Ł. B. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 892/19 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Ł. B. jako prezes Spółki B. , (...)-(...) K. , ul. (...) od nieustalonego czasu, tj. po dniu 2 listopada 2016 roku do dnia 3 grudnia 2016 r., w lokalu/ restauracji (...) na terenie stacji pali BP w miejscowości (...)-(...) J. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada o grach hazardowych , określonym w art. 6 ust. 1, art. 14 oraz art. 23a , tj. bez wymaganej koncesji, poza kasynem i bez rejestracji automatów przez właściwego Naczelnika Urzędu Celnego urządzał gry hazardowe na automatach H. (...) /R, H. (...) oraz H. (...) /R Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty urządzanie gier na opisanych w zarzucie urządzeniach w J. (...) , w okresie po 2 listopada 2016r. do 3 grudnia 2016r. Okoliczności faktyczne bezsporne, wynikające z całokształtu dowodów. wcześniejsza 55 krotna karalność Ł. B. za przestępstwa skarbowe z art. 107 § 1 kks karta karna 413 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☒ 3.4. Umorzenie postępowania I Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania Art. 11 § 1 kpk przewiduje, że postępowanie w sprawie o występek, zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 5, można umorzyć, jeżeli orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe, ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, a interes pokrzywdzonego temu się nie sprzeciwia. Ustawodawca pozwala więc, ze względów celowościowych, umorzyć postępowanie, jeśli kara lub kary prawomocnie orzeczone za inne przestępstwo lub przestępstwa, mają taki charakter, który pozwala przypuszczać, że po orzeczeniu kary łącznej, nowoorzekana kara byłaby zaabsorbowana przez kary wcześniejsze, tym samym nie wpływałaby realnie na wymiar kary łącznej, zwłaszcza gdy wobec oskarżonego nie można już orzec kary surowszej, niż ta wynikająca z art. 86 § 1 kk , czyli w przypadku grzywny 810 stawek dziennych. Należy przy tym mieć na względzie, że "kara hipotetycznie orzeczona powinna być (...) rozpatrywana pod kątem realności jej wykonania (...) Niecelowe bowiem będzie orzekanie kary grzywny w stosunku do sprawcy, którego majątek nie pozwoli na zaspokojenie Skarbu Państwa" (komentarz D. Świeckiego do art. 11 kpk , opubl. Lex). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że oskarżony w chwili wyrokowania, był już 55 razy skazany za popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 kks , przeważnie na kary grzywny, choć zdarzały się także jednostkowe przypadki kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Przy czym suma orzeczonych stawek dziennych grzywien już za pierwsze 12 przestępstw skarbowych wymienionych w karcie karnej przekracza 810 stawek, to jest górną granicę sum kar grzywien z art. 86 § 1 kk , jaka może być orzeczona w wyroku łącznym. Biorąc powyższe pod uwagę, a także wnioskowaną przez oskarżyciela publicznego, karę grzywny (bez podania jej wymiaru), stwierdzić należy, że orzekanie kolejnej grzywny wobec Ł. B. jest niecelowe. W przypadku orzekania o karze łącznej bowiem, grzywna hipotetycznie orzeczona za niniejsze przestępstwo, w żaden sposób nie wpłynęłaby na wymiar kary łącznej. Dlatego też należało umorzyć niniejsze postępowanie. ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. B. II I W związku z absorbcyjnym umorzeniem postępowania Sąd orzekł przepadek urządzeń w postaci automatów do gier wskazanych w zarzucie, poprzez ich zniszczenie. 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Biorąc pod uwagę podstawę umorzenia oraz konieczność wykonania przez oskarżonego orzeczonych względem niego w innych sprawach kar grzywien, Sąd zwolnił go w całości od ponoszeni kosztów sądowych w niniejszej sprawie. 1.Podpis