II K 888/25Jazda po alkoholu kara zawieszona zakaz pojazdów 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie S. S. oskarżonej o prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, co stanowiło przestępstwo z art. 178a § 1 kk. W dniu 24 maja 2025 r. oskarżona kierowała pojazdem, mając w wydychanym powietrzu stężenie alkoholu od 1,58 mg/l do 1,94 mg/l. Sąd uznał ją za winną i wymierzył karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na mocy art. 72 § 1 pkt. 5 kk, zobowiązano oskarżoną do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby. Orzeczono również środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy. Nałożono także świadczenie pieniężne w kwocie 6.000 zł na Fundusz Pomocy oraz orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości pojazdu mechanicznego w tej samej kwocie. Sąd zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych, uwzględniając jej sytuację materialną. Uzasadnienie wyroku skupiło się na rozstrzygnięciach dotyczących kary, środków karnych i przepadku, podkreślając wysokie stężenie alkoholu, winę i społeczną szkodliwość czynu, a także okoliczności łagodzące, takie jak niekaralność, przyznanie się do winy i podjęcie terapii uzależnień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wymiaru kary i środków karnych w sprawach o jazdę pod wpływem alkoholu, zwłaszcza przy wysokim stężeniu alkoholu i uwzględnieniu okoliczności łagodzących.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wysokości stężenia alkoholu.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka kara jest adekwatna za prowadzenie pojazdu w stanie silnej nietrzeźwości, biorąc pod uwagę wysokie stężenie alkoholu i społeczną szkodliwość czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata jest adekwatna, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary, winę, społeczną szkodliwość, prewencję indywidualną i generalną, a także okoliczności łagodzące.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wysokie stężenie alkoholu (1,58-1,94 mg/l) stanowiło znaczne zagrożenie. Kara pozbawienia wolności, choć niewiele przekraczająca dolną granicę ustawowego zagrożenia, jest konieczna ze względu na prewencję. Warunkowe zawieszenie wykonania kary uzasadniono pozytywną prognozą kryminologiczną, opartą na niekaralności, przyznaniu się do winy, terapii uzależnień i skrusze.
Czy w przypadku prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, gdy pojazd nie został utracony, zniszczony ani znacząco uszkodzony, należy orzec przepadek równowartości pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy orzec przepadek równowartości pojazdu, nawet jeśli nie zachodzą przesłanki do przepadku samego pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd orzekł przepadek równowartości pojazdu, ponieważ właściciel pojazdu był inny niż sprawca, a sam pojazd nie został utracony, zniszczony ani znacząco uszkodzony. Przepisy nie przewidują możliwości odstąpienia od orzekania przepadku równowartości pojazdu z uwagi na sytuację materialną sprawcy.
Czy można zobowiązać oskarżonego do całkowitej abstynencji od alkoholu w okresie próby?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd może zobowiązać jedynie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
Uzasadnienie
Art. 72 § 1 pkt. 5 kk upoważnia sąd do zobowiązania sprawcy w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, a nie do całkowitego zakazu jego spożywania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| S. S. (2) | osoba_fizyczna | właściciel pojazdu |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Określa okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § § 1 pkt. 5
Kodeks karny
Podstawa zobowiązania do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
Podstawa orzekania zakazu prowadzenia pojazdów.
k.k. art. 63 § § 4
Kodeks karny
Podstawa zaliczenia okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet zakazu.
k.k. art. 43a § § 2
Kodeks karny
Podstawa orzekania świadczenia pieniężnego.
k.k. art. 44b § § 2
Kodeks karny
Podstawa orzekania przepadku pojazdu lub jego równowartości.
k.k. art. 178a § § 5
Kodeks karny
Dotyczy przepadku pojazdu lub jego równowartości.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia od kosztów sądowych.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 9 § § 1
Kodeks karny
Definicja zamiaru bezpośredniego.
k.k. art. 25
Kodeks karny
Okoliczności wyłączające lub łagodzące odpowiedzialność karną.
k.k. art. 31 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy poczytalności.
k.k. art. 343
Kodeks karny
Tryb dobrowolnego poddania się karze.
k.k. art. 343a
Kodeks karny
Tryb dobrowolnego poddania się karze.
k.k. art. 387
Kodeks karny
Tryb dobrowolnego poddania się karze.
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasada in dubio pro reo.
k.k. art. 44b § § 5
Kodeks karny
Przesłanki wyłączające orzekanie przepadku pojazdu lub jego równowartości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokie stężenie alkoholu w organizmie oskarżonej stanowiło znaczne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. • Oskarżona działała w zamiarze bezpośrednim, świadoma swojego stanu nietrzeźwości. • Niekaralność oskarżonej, przyznanie się do winy, podjęcie terapii uzależnień i wyrażenie skruchy jako okoliczności łagodzące. • Konieczność orzeczenia przepadku równowartości pojazdu, gdyż właściciel był inny niż sprawca, a pojazd nie został utracony, zniszczony ani uszkodzony.
Odrzucone argumenty
Argumenty obrony sugerujące brak zamiaru bezpośredniego lub okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną. • Wnioski o odstąpienie od orzekania przepadku równowartości pojazdu z uwagi na sytuację materialną sprawcy.
Godne uwagi sformułowania
„stężenie alkoholu we krwi powyżej 1,0 ‰ sprawia, że zaburzona zostaje zdolność do prawidłowych reakcji nawet w sytuacjach nieskomplikowanych. • ryzyko uczestniczenia w wypadku samochodowym rośnie wraz ze wzrostem zawartości alkoholu we krwi /…/ dla stężeń alkoholu we krwi powyżej 1,5 ‰ szacowane ryzyko uczestniczenia w wypadku jest kilkaset razy wyższe niż w przypadku kierowania przez osobę trzeźwą” • „stąd też wysokość wymierzonej kary pozbawienia wolności - inna zdaniem Sądu nie byłaby adekwatna - niewiele przekracza dolną granicę ustawowego zagrożenia. • „przepisy nie przewidują możliwości odstąpienia od orzekania przepadku równowartości pojazdu (a także świadczenia pieniężnego) z uwagi na sytuację materialną sprawcy.
Skład orzekający
Marcin Chmielowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymiaru kary i środków karnych w sprawach o jazdę pod wpływem alkoholu, zwłaszcza przy wysokim stężeniu alkoholu i uwzględnieniu okoliczności łagodzących."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wysokości stężenia alkoholu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu jazdy pod wpływem alkoholu, a wyrok pokazuje, jak sąd balansuje między surowością kary a okolicznościami łagodzącymi, co jest interesujące dla prawników i społeczeństwa.
“Jazda po alkoholu: 4 miesiące więzienia w zawieszeniu, 4 lata zakazu i przepadek auta. Czy to sprawiedliwa kara?”
Dane finansowe
świadczenie_pieniężne: 6000 PLN
przepadek_równowartości_pojazdu: 6000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.